Решение № 12-175/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-175/2018

Дело № 12-175/2018 и.о. Мирового судьи Заруцкий А.Т.


РЕШЕНИЕ

29 октября 2018 года г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Бобров М.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Ермаковой Т.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении –ст. ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Твери от 26.09.2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Твери от 26.09.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению событие правонарушения выразилось в том, что ФИО1 05.09.2018 года в 00 часов 10 минут, у дома № 3 по ул.Строителей города Твери, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения (поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обосновании доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что в положенных мировым судьей в обосновании выводов о его виновности протоколе об административном правонарушении от 05.09.2018 года, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, определяющим признаком, свидетельствующим о наличии признаков опьянения, указано поведение, не соответствующее обстановке, что как указано в постановлении мирового судьи, дало сотруднику полиции достаточные основания полагать, что он (ФИО1) управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, данный признак представляет собой оценочную категорию, то есть сотрудник ГИБДД должен самостоятельно определить, соответствует ли поведение водителя обстановке, опираясь на свое субъективное восприятие сложившейся обстановки, чтобы впоследствии при освидетельствовании водителя установить наличие либо отсутствие состояния опьянения. Полагает, что у сотрудника ГИБДД не было даже субъективного основания в сложившейся обстановке подозревать его (ФИО1) в том, что его поведение не соответствует обстановке, поскольку он прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, результаты которого были отрицательными. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как счел такое требование сотрудника ГИБДД незаконным поскольку его поведение не могло быть основанием для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования. Допускает, что его поведение было эмоциональным, поскольку его необоснованно остановили при отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, однако, его поведение соответствовало обстановке и не давало оснований требовать проведения повторной проверки на предмет употребления алкоголя. Кроме того, на тот момент он болел ангиной, о чем предъявлял инспектору ГИБДД больничный лист.

Приведенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются основанием для отмены вынесенного в отношении него постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства, при этом по существу дела ФИО1 пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку посчитал, что действия сотрудников ГИБДД незаконные, так как в указанное в протоколе об административном правонарушении время он поехал в магазин за сигаретами, ПДД РФ не нарушал, а потому причин для его остановки не было. Остановивших его сотрудников ГИБДД он ранее не знал. Так же пояснил, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 16.08.2018 года в настоящий момент не рассмотрено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ст. ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2, просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что причиной остановки ФИО1 явилась проверка документов. В ходе общения с ФИО1 тот сильно нервничал, его тело постоянно дергалось, глаза были «стеклянные», на их действия ФИО1 реагировал неадекватно, он был «взбудоражен», а потому у него возникло подозрение, что ФИО1 Д,А. находится под воздействием каких либо вызвавших опьянение веществ, не связанных с употреблением алкоголя, в связи с чем при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, он направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, несмотря на то, что ему была разъяснена административная ответственность за такой отказ. При проверке ФИО1 по базам данных было выяснено, что в отношении ФИО1 ранее составлялся протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ либо по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом ФИО1 на их вопросы пояснял, что в его машине, были обнаружены какие то вещества. Все вышеуказанные действия производились в присутствии двух понятых. На момент совершения данных действий в его патрульном автомобиле имелся видеорегистратор, но работал ли он на тот момент не знает.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "в" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил, направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит в частности, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 04.09.2018 года в 23 часов 40 минут по адресу: <...> проезжая часть у д. 3, управлял автомашиной «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № и был отстранен от управления, основанием к чему явилось наличие у него признака опьянения, -поведения, не соответствующего обстановке; актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что при проведении сотрудником ГИБДД освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения у последнего не установлено состояния опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 05.09.2018 года в 00 часов 10 минут по вышеуказанному адресу ФИО1 был направлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с указанием оснований направления: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и собственноручным указанием ФИО1 на отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 управляя автомашиной с признаком опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что не поехал на освидетельствование, так как болеет ангиной и была температура, о чем говорил сотрудникам ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из вышеуказанных протоколов, отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось при наличии предусмотренных к тому законом оснований, а именно он ФИО1 был отстранен от управления автомобилем при наличии признака опьянения, - поведения, не соответствующего обстановке, и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вышеуказанные процессуальные действия проведены в установленном ст.27.12 КоАП РФ порядке, с участием понятых, что отражено в протоколах совершения соответствующих процессуальных действий, и подтверждается имеющимся в деле объяснениями понятых, содержание которых полностью подтверждает соблюдение установленной законом процедуры применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а так же достоверность их результатов.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО2 указал конкретные обстоятельства, позволившие ему сделать вывод, что поведение ФИО1 не соответствует обстановке.

В силу положений ст.27.12 КоАП РФ, определение наличия у водителя признаков опьянения, является компетенцией должностного лица, осуществляющего государственный надзор и контроль за безопасностью движения, а их достаточность для проведения соответствующих процедур проверки водителя на состояние опьянения, в том числе направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, может определяться должностным лицом на основании своего субъективного восприятия, которое может не совпадать с субъективным восприятием своего состояния лица, управлявшего транспортным средством.

Исходя из этого доводы жалобы о том, что предположение сотрудника ГИБДД о наличии у ФИО1 признаков опьянения является субъективным мнением, не могут являться основанием для признания недопустимыми, либо недостоверными имеющихся в деле протоколов и не свидетельствует о незаконности предъявленного сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнить которое ФИО1 отказался.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, и правонарушение считается оконченным в момент невыполнения законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от мотивов такого отказа.

Возможное наличие у ФИО1 болезненного состояния, на что он указывает в своей жалобе, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в частности того, что ФИО1 был остановлен при управлении автомобилем на улице в ночное время, то есть не находился на постельном больничном режиме, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ признаков, исключающих в его деянии состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 вменяемого ему в вину состава правонарушения, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, о чем просит автор жалобы, являются малозначительность совершенного правонарушения, наличие перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, а так же недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств не установлено. Представленные доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей, и им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрения настоящего дела нарушен не был. Назначая наказание, мировой судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя и назначил минимальное наказание в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного акта не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Твери от 26.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья