Решение № 2-2726/2018 2-2726/2018~М-1990/2018 М-1990/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2726/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Бутовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании денежных средств на устранение недостатков строительства многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, указав в обоснование своих требований, что <дата> они приобрели квартиру <адрес> Данная квартира исполнена в черновой отделке, застройщиком являлся окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище». После приобретения квартиры были обнаружены следующие недостатки: 1) в жилом помещении № 1: наличие трещин в полу и стенах; оконный блок выполнен из профилей ПВХ одинарной конструкции с двухкамерными стеклопакетами (2 стекла); монтажные швы выполнены только из аэрозольного полиуретанового пенного утеплителя (ППУ); трубопровод стояка визуально изогнут, большое отклонение от вертикали, устранимый дефект, вызванный несоблюдением технологии монтажных работ; отопительные приборы (радиаторы) плохо закреплены; 2) в жилых помещениях №№ 2, 3 и 4: наличие трещин в полу и стенах; оконный блок выполнен из профилей ПВХ одинарной конструкции с двухкамерными стеклопакетами (2 стекла); монтажные швы выполнены только из аэрозольного полиуретанового пенного утеплителя (ППУ), стяжка откосов оконного блока выполнена некачественно, имеются трещины; в потолке существует зазор между перекрытиями, шов выполнен некачественно; 3) в помещении № 5 (предназначено для ванны и туалета, санузел совмещен): наличие трещин в полу; в местах примыкания стены к полу существуют борозды из цементных смесей – устранимый дефект, вызванный несоблюдением технологии монтажных работ; 4) в помещении № 6 (балкон, лоджия): наличие трещин, дыр в стяжке пола; дефекты и искривления плиты перекрытия в потолке; трещины на ступени балконной, некачественная стяжка. С учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 333 700 рублей, неустойку в размере 630693 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому.

Истцы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Предоставила письменные возражения на исковые требования, в которых указано, что между истцами и ответчиком договор купли-продажи объекта недвижимости не заключался, фонд «Жилище» не является стороной договора. Как указано в исковом заявлении и подтверждено материалами дела, истцы приобрели у ответчика квартиру с незаконченным циклом внутренней отделки (черновой отделке). Следовательно, они приняли квартиру в том качественном состоянии, в каком она была на момент подписания договора купли-продажи. Истцы были удовлетворены техническим состоянием передаваемой недвижимости и по данному вопросу претензий не имели, вселились в квартиру и пользовались переданным им недвижимым имуществом. Суду не представлено каких-либо доказательств того, что истцы не могут пользоваться приобретенной квартирой ввиду имеющихся недостатков. В заключенном сторонами договоре отсутствуют требования к качеству передаваемой квартиры. В случае иного мнения просит суд снизить размер неустойки (штрафа, пени) на основании ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что требования истцов направлены на значительное и необоснованное уменьшение имущества фонда «Жилище», является средством обогащения и извлечения прибыли для истцов. Заявленная гражданско-правовая ответственность в виде неустойки не носит компенсационный характер, а носит карательный характер для ответчика. Требование о взыскании компенсации морального вреда также считает необоснованными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии и характере причиненных истцам нравственных страдания. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> между акционерным общество «Ипотечное агентство Югры» (продавец) и ФИО1, ФИО2, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, по условиям которого продавец продал в общую долевую собственность покупателю принадлежащую ему по праву собственности квартиру в многоквартирном жилом доме, находящуюся по адресу: <адрес>

В соответствии с п.п. 5, 6 указанного договора стороны оценивают приобретаемый объект в 4094480 рублей. Оплата общей стоимости приобретаемого объекта производится в следующем порядке: сумма в размере 200000 рублей перечисляется покупателем продавцу в течение 5 дней с даты заключения настоящего договора за счет собственных денежных средств; сумма в размере 3894480 рублей перечисляется на расчетный счет продавца за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России».

Как следует из п. 15 указанного договора, приобретаемый объект отчуждается с черновой отделкой согласно приложения № к договору.

В приложении № к договору купли-продажи квартиры от <дата> указано, что в приобретаемом объекте предусмотрена черновая отделка, которая включает в себя: 1) установку счетчиков теплоснабжения, электроэнергии, холодной и горячей воды; 2) установку приборов отопления; 3) подводка инженерных сетей к сантехническим приборам не выполняется; 4) сантехнические приборы – ванны, раковины, унитазы – не устанавливаются; 5) электроплиты не устанавливаются. Виды работ, не указанные в настоящем приложении, выполняются покупателем за свой счет.

Указанный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию в регистрационной службе.

<дата> между истцами и АО «Ипотечное агентство Югры» подписан передаточный акт, подтверждающий передачу квартиры <адрес>

Застройщиком данного жилого помещения является окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее – фонд «Жилище»).

<дата> ФИО1 и ФИО2 обратились к застройщику – фонду «Жилище» с претензией, в которой указали, что в квартире обнаружен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 446528 рублей, а именно:

1) в жилом помещении № 1: наличие трещин в полу и стенах; оконный блок выполнен из профилей ПВХ одинарной конструкции с двухкамерными стеклопакетами (2 стекла); монтажные швы выполнены только из аэрозольного полиуретанового пенного утеплителя (ППУ); трубопровод стояка визуально изогнут, большое отклонение от вертикали, устранимый дефект, вызванный несоблюдением технологии монтажных работ; отопительные приборы (радиаторы) плохо закреплены;

2) в жилых помещениях №№ 2, 3 и 4: наличие трещин в полу и стенах; оконный блок выполнен из профилей ПВХ одинарной конструкции с двухкамерными стеклопакетами (2 стекла); монтажные швы выполнены только из аэрозольного полиуретанового пенного утеплителя (ППУ), стяжка откосов оконного блока выполнена некачественно, имеются трещины; в потолке существует зазор между перекрытиями, шов выполнен некачественно;

3) в помещении № 5 (предназначено для ванны и туалета, санузел совмещен): наличие трещин в полу; в местах примыкания стены к полу существуют борозды из цементных смесей – устранимый дефект, вызванный несоблюдением технологии монтажных работ;

4) в помещении № 6 (балкон, лоджия): наличие трещин, дыр в стяжке пола; дефекты и искривления плиты перекрытия в потолке; трещины на ступени балконной, некачественная стяжка.

В претензии истцы просили в срок до <дата> перечислить на счет денежные средства в размере 446528 рублей, необходимые для устранения недостатков.

Поскольку фонд «Жилище» в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Целью заключения ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи являлось приобретение в доме конкретной квартиры для их личных нужд (проживания). Истцы используют квартиру, приобретенную вследствие отношений, возникающих из Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому как новые собственники они не лишены права требования к застройщику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения стоимости устранения недостатков, проведение которой поручено ООО «Кадастровая оценка и экспертиза». По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта №с (л.д. 34-89), согласно которому в трехкомнатной квартиру <адрес>, установлено наличие строительных недостатков. Выявленные недостатки относятся к строительным и являются существенными. Все выявленные дефекты в квартире относятся к устранимым, а именно: неровности поверхности стен, наличие трещин на стенах, отслоение штукатурного слоя; цементно-песчаная стяжка пола (наличие бугров, трещины); наличие трещин на поверхности стен; «наплывы» на бетонной поверхности цементного раствора; разрушение шва монтажного узла примыкания оконного блока ПВХ на кухне, в комнате; отсутствие шва монтажного узла примыкания оконных блоков к стеновым проемам на лоджии; электрокабель на поверхности оштукатуренных стен. Проведение чистовой отделки в квартире без устранения строительных дефектов нецелесообразно. Причинами появления строительных дефектов является несоблюдение строительных норм, правил в полном объеме, строительных технологий. Стоимость работ и материалов по устранению строительных дефектов (недостатков) составляет 333700 рублей.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», суд признает, что данное заключение является надлежащим доказательством наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, поскольку выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которым было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороны экспертное заключение ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» не оспаривали, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявляли, иных доказательств, опровергающих заключение, не представили.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в принадлежащей истцам квартире <адрес>, имеются недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ. При этом данные недостатки являются устранимыми и по смыслу положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе, то есть на фонде «Жилище».

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представило доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по строительству дома. Судом установлено, что недостатки в квартире истцов возникли в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства и не связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта. Доказательств обратного, в нарушение установленных норм, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными, допущены при строительстве дома, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков – по 166850 рублей в пользу каждого из истцов (333700 / 2 = 166850).

В связи с нарушением срока удовлетворения требований о выплате стоимости устранения недостатков, истцы просят взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО2 с претензией о возмещении денежных средств обратились в фонд «Жилище» <дата>, предоставив срок для исполнения требований до <дата>.

Таким образом, срок для исполнения требования потребителя был установлен в одностороннем порядке, соглашения между сторонами о сроке исполнения обязательства достигнуто не было.

Поскольку соглашения между сторонами о сроке исполнения обязательств достигнуто не было, требования ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, то есть в срок по 07 апреля 2018 года.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что фонд «Жилище» обязательства по выплате денежных средств до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, требования истцов о взыскании неустойки за период с 08 апреля 2018 года по 08 октября 2018 года подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с 08 апреля 2018 года по 08 октября 2018 года будет составлять 614 000 рублей, исходя из следующего расчета:

333700 (стоимость устранения недостатков товара) х1% х 184 = 614000 рублей.

Использование в качестве базы для расчета именно стоимости устранения недостатков товара, а не стоимости всего товара, в данном случае квартиры, обосновано частью 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, в которой указано, что если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В судебном заседании представитель истца указал, что требований о расторжении договора стороной истца не заявляется, в связи, с чем суд считает обоснованным рассчитывать неустойку именно исходя из стоимости устранения недостатков товара.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017№ 431-О).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, отсутствия невосполнимого, существенного нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов до 230 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения его прав ответчиком, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителей, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда. Размер штрафа составляет: (166850 + 1000 + 230000) х 50% = 198 925 рублей (в пользу каждого из истцов).

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11 437 рублей (11 137 рублей + 300 рублей).

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО « Кадастровая оценка и экспертиза», расходы по её оплате возложены на окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище».

Материалами дела подтверждается, что стоимость проведенной экспертизы составила 60 000 рублей, ответчиком оплата произведена не была.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом, исходя из выводов экспертного заключения, с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» подлежат взысканию затраты на проведение экспертизы в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 в счет устранения выявленных недостатков денежные средства в размере 166850 рублей, неустойку в размере 230000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 198 925 рублей, а всего взыскать 596775 (пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 в счет устранения выявленных недостатков денежные средства в размере 166850 рублей, неустойку в размере 230000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 198 925 рублей, а всего взыскать 596775 (пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 11 437 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровая оценка и экспертиза» затраты на проведение экспертизы в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья -подпись-

Копия верна

Судья Е.Е. Свинова

Решение суда в окончательной форме изготовлено________________________