Решение № 2-1021/2018 2-1021/2018 ~ М-777/2018 М-777/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1021/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 июня 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1021/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, требуя, с учетом заявленных уточнений (л.д.33), взыскать с ответчика задолженность по договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424262 руб., из них:

- основной долг по договору в размере 200000 рублей,

- проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 рублей,

- неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная в соответствии с п. 3.2 договора, в размере 21860 руб.,

- неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 24472 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец требования в уточненном виде поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику ФИО2 в долг денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование суммой займа ответчик должен был вернуть одновременно с возвратом основного долга, ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик долг не возвратил, проценты не выплатил. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, включая установленные договором неустойки, в размере 424262 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом – судебными повестками, направленными по адресу, указанному в договоре: <адрес>, и по адресу регистрации: <адрес>, подтвержденному сведениями ОВМ ОМВД России по г. Жигулевску (л.д. 25). По данным почтового идентификатора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы неудачные попытки судебных извещений (л.д. 39-41), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера труда, производится исходя из базовой суммы, которая составляет 100 рублей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года).

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации ( в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

В соответствии с п.п. 2.1 – 2.3 договора ответчик обязался уплатить займодавцу проценты из расчета 5 % в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 Договора), до дня возврата суммы займа включительно (п. 1.4 договора). Проценты за пользование Суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора) – п. 3.1 договора.

За нарушение сроков платы процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает подтвержденным факт получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в долг от ФИО1 денежной суммы в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник договора займа представлен истцом суду на обозрение, какие-либо записи о возврате долга на договоре отсутствуют.

Судом установлено, что данный договор займа ответчиком не оспаривался, следовательно, признается как законный. Все условия договора займа ответчиком прочитаны, он с ними согласился, о чем имеется подпись в договоре. Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок ответчик ФИО2 не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений (л.д. 33) составляет 424262 руб. и состоит из:

- суммы основного долга по договору в размере 200000 руб.;

- процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей,

- неустойки в связи с несвоевременным возвратом основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24472 руб. 60 коп.,

- неустойки в связи с несвоевременной выплатой процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 860 руб.

Проверив указанный расчет, суд признает его обоснованным в части требований о взыскании основного долга в размере 200 000 рублей и процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, поскольку срок возврата долга наступил, доказательств исполнения обязательств по договору займа, в т.ч. в части выплаты предусмотренных договором процентов, ответчиком не предъявлено.

В то же время суд не может согласиться с расчетом заявленной к взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 3.2 договора займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 21 860 рублей, поскольку в расчете истца (л.д.33) одни и те же даты учтены при подсчете разных периодов дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем расчет неустойки в связи с несвоевременной выплатой процентов выглядит следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3840 руб. (120000 руб. (сумма процентов, подлежащих уплате к ДД.ММ.ГГГГ ) х 32 дня х 0,1%);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 640 руб. (130000 руб. (сумма процентов, подлежащих уплате к ДД.ММ.ГГГГ) х 28 дней х 0,1%);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 340 руб. (140000 руб. (сумма процентов, подлежащих уплате к ДД.ММ.ГГГГ) х 31 день х 0,1%);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб. (150 000 руб. (сумма процентов, подлежащих уплате к ДД.ММ.ГГГГ) х 30 дней х 0,1%);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 960 руб. (160 000 руб. (сумма процентов, подлежащих уплате к ДД.ММ.ГГГГ) х 31 день х 0,1%), а всего 21280 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в соответствии с п. 3.1 договора, в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, суд признает их обоснованными частично. Поскольку срок возврата займа по условиям договора сторонами определен ДД.ММ.ГГГГ, оснований для начисления неустойки до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) расчет неустойки за несвоевременный возврат основного долга по договору будет выглядеть следующим образом:

- за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 783,56 руб. (200000 руб. (сумма основного долга) х 42 дня х 7,75% (ключевая ставка, установленная Банком России с ДД.ММ.ГГГГ)/365 дней);

- за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1726,03 руб. (200000 руб. (сумма основного долга) х 42 дня х 7,50% (ключевая ставка, установленная Банком России с ДД.ММ.ГГГГ)/365 дней);

- за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) в размере 2806,27 руб. (200000 руб. (сумма основного долга) х 72 дня х 7,25% (ключевая ставка, установленная Банком России с ДД.ММ.ГГГГ)/365 дней),

а всего 6369 руб. 86 коп.

При разрешении спора суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, поскольку ответчиком не предъявлено доказательств ее несоразмерности, а неустойка, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, не может быть снижена ( п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С ответчика также на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска (л.д. 3,16) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей,

- проценты по указанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 170000 рублей,

- неустойку в связи с несвоевременным возвратом основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6369 руб. 86 коп.,

- неустойку в связи с несвоевременной выплатой процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21280 руб.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 7176 руб. 79 коп.,

а всего 404826 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова