Решение № 2-2126/2017 2-2126/2017~М-1923/2017 М-1923/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2126/2017

Дело № 2-2126/2017 17 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 овичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2017 в 13 час. 30 мин. в районе д.21 по ул.Суфтина в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику, и под его управлением и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, и под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с тем, что вина сторон в указанном ДТП является обоюдной, истец просит взыскать с ответчика половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 44016 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования по аналогичным основаниям.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Истец просила о рассмотрении дела без ее участия.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.02.2017 в 13 час. 30 мин. в районе д.21 по ул.Суфтина в г.Архангельске произошло столкновение автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику, и под его управлением и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, и под ее управлением, после чего автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, отбросило на стоящий автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2017, постановления 29МА008555 по делу об административном правонарушении от 10.03.2017 в действиях обеих сторон установлено отсутствие состава административного правонарушения (л.д.6-7, 9, 10).

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом, причинившим вред, не будет доказано отсутствие вины.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Вместе тем ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Доказательств того обстоятельства, что риск гражданской ответственности ответчика как владельца указанного транспортного средства был застрахован на день ДТП, в материалы дела в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно экспертному заключению №309 от 21.05.2017 ООО «Двина Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 88032 рубля 00 копеек, а с учетом износа заменяемых деталей составляет 65566 рублей 00 копеек.

Представленное истцом экспертное заключение принимается судом при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, при этом со стороны ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы специалистов, составлявших заключение.

При определении размера ущерба суд основывается на выводах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", а также разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая обоюдный характер вины сторон, являвшихся водителями двух транспортных средств, в имевшем место ДТП, степень которой суд определяет в размере 50 процентов у каждого, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба половина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в размере 44016 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договору №253/17 от 11.05.2017, акту 1421 от 21.05.2017, квитанции от 21.05.2017 и чеку, представленным в материалы дела (л.д.30, 31, 32, 33), истец понес расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 6000 рублей 00 копеек, которые судом в силу ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми для определения размера причиненного истцу ущерба и предъявления данного иска в суд и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела с учетом представленных доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Согласно договору и квитанции, имеющимся в материалах дела (л.д.35, 36), истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что представитель истца готовил исковое заявление, представлял интересы истца в суде.

Таким образом, учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что истец в силу ст. 48 ГПК РФ для защиты прав и интересов обратился к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом отсутствия возражений ответчика и доказательств относительно размера расходов, степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, пропорциональности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 овичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 А.овича в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 44016 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1520 рублей 48 копеек, всего взыскать 66536 рублей 48 копеек (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 48 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 22.08.2017.