Приговор № 1-124/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-124/2024

Дело № 1-124/2024

11RS0013-01-2024-000858-84


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма 03 декабря 2024 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеевой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Микуленко Д.В.,

защитника-адвоката Канева А.В., представившего удостоверение № 553, ордер № 50 от 17.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,<данные изъяты>:

23 марта 2016 года Ижемским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания неотбытой части наказания сроком 02 года 04 месяца 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по истечению срока оставшейся неотбытой части наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 осуждён Ижемским районным судом Республики Коми от 23 марта 2016 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 24 мая 2016 года. Постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания неотбытой части наказания сроком 02 года 04 месяца 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по истечению срока оставшейся неотбытой части наказания. Судимость по данному приговору не погашена, ФИО1 считается судимым по ДД.ММ.ГГГГ.

13 сентября 2024 года в период времени с 13 до 16 часов 05 минут ФИО1, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес><адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе ссоры со своей супругой ФИО3 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, взял в руку пластмассовую тарелку и нанёс ею не менее одного удара в область головы ФИО3 №1, после чего толкнул её, от чего она не удержалась на ногах и упала на пол, ФИО1, продолжая свои противоправные действия нанес не менее одного удара ладонью руки в область головы ФИО3 №1 В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1 была причинена физическая боль.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Вина подсудимого установлена в судебном заседании следующей совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что 13 сентября 2024 года он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, продолжил распивать спиртное, затем между ним и супругой ФИО3 №1 возникла ссора, в ходе которой он схватил рукой со стола кухни пластиковую тарелку и ударил её тарелкой по голове, после чего толкнул, супруга не удержалась и упала на пол, затем он ударил её ладонью один раз по затылку. Ранее он был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, отрицал свою вину, данные показания не подтверждает, давал их с целью уйти от ответственности. Трезвый такого в отношении супруги не совершил бы (л.д. 56-59).

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что 13 сентября 2024 года в обеденное время супруг ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, продолжил распивать спиртные напитки. Между ними произошла ссора, ФИО1 стал вести себя агрессивно, рукой схватил со стола кухни пластмассовую тарелку и нанес ей один удар в область затылка. От удара тарелка треснула. После этого она высказала свои претензии, ФИО1 толкнул её, она упала на пол, тогда ФИО1 нанес ей один удар рукой в область затылка. От действий ФИО1 она испытала физическую боль. После произошедшего конфликта супруг перед ней извинился и подарил цветы (л.д. 44-46).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он работает участковым уполномоченным полиции в ОМВД России по <адрес>. 13 сентября 2024 года около 16 часов в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение дежурного ЕДДС МР <данные изъяты>» Свидетель №3 о том, что ФИО3 №1 избил муж ФИО1, находясь в состоянии опьянения, выгнал на улицу вместе с малолетним ребенком. Он вместе с участковым уполномоченным полиции Свидетель №4 поехали по указанному в сообщении адресу, увидели расстроенную ФИО3 №1, которая стояла на улице рядом с окнами своей квартиры, входная дверь в ее квартиру была закрыта. ФИО1 курил в открытое окно, выражался в адрес ФИО3 №1 нецензурной бранью. В машине он опросил ФИО3 №1, она сообщила, что её супруг пришел домой около 14 часов в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, между ними произошла ссора, во время которой ФИО1 ударил её пластиковой тарелкой по голове, тарелка разбилась пополам, толкнул ее, она упала, так же говорила, что нанес один удар рукой по затылку. После произошедшего она ушла с ребенком из дома к соседке, а ФИО1 закрылся дома и не впускал ее обратно домой, поэтому она вызвала сотрудников полиции и МЧС, просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (л.д. 63-64).

Показаниями свидетелей Свидетель №2, старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, Свидетель №4, участкового уполномоченного полиции в ОМВД России по <адрес>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям Свидетель №1 (л.д. 66, 74-75).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, дежурного ЕДДС МР «<данные изъяты>», оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в ЕДДС поступил телефонный звонок от ФИО3 №1 о том, что муж ФИО1 избил её и выгнал на улицу вместе с малолетним ребенком, она не может попасть домой, сообщение он зарегистрировал в журнал учета звонков в ЕДДС и передал его в полицию (л.д.70-72).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>. <адрес> по <адрес><адрес>. Со слов потерпевшей ФИО3 №1 супруг нанес побои на кухне возле холодильника (л.д. 6-10).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Оснований для самооговора у ФИО1 и для оговора его свидетелями и потерпевшей не усматривается.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – прохождение процедуры противоалкогольной зависимости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, учитывая при этом и позицию подсудимого о способствовании совершению преступления состояния опьянения, поскольку он склонен к злоупотреблению спиртным, его агрессивное поведение в быту на фоне потребления алкоголя, подтвержденными потерпевшей, прошел противоалкогольное лечение после совершения преступления, во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, критического отношения к своим действиям у него из-за состояния алкогольного опьянения не было.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

Подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, придерживаясь избранной им линии поведения, сомнений о его вменяемости у сторон и суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе, связанных с целью и мотивом совершения преступлений, с учётом обстоятельств его совершения, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ нет.

Суд полагает, что исправление виновного, достижение целей наказания и социальной справедливости, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, возможно с учетом его семейного и материального положения, состояния здоровья при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не находя оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

На период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя, процессуальные издержки в ходе предварительного расследования должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории МР «Ижемский» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Батаргину В.Л. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере № копеек отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Семенов