Решение № 2-358/2020 2-7/2021 2-7/2021(2-358/2020;)~М-356/2020 М-356/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-358/2020

Дело № 2-7/2021

22RS0022-01-2020-000567-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года село Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий прав пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий прав пользования земельным участком, просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью 535 кв.м., с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>; в течении месяца со дня вступления решения в законную силу, обязать ответчика снести (перенести) баню, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами №, № на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы земельного участка с кадастровым номером №; обязать ответчика после сноса (переноса) бани установить на этом месте смежный забор, в течении 10 дней провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка с кадастровым №, а также, взыскать с ФИО2 в его судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска ФИО1 указал, что является собственником земельного участка, общей площадью 535кв.м., с кадастровым №, из категории земель населённых пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи земельного участка № 2 от 22.01.2019 г., право собственности зарегистрировано 14.02.2019г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На участке расположен жилой дом общей площадью 142,3 кв.м., кадастровый №, принадлежащий ему на праве собственности, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU225153012015122-01-2017 от 09.01.2017 г., право собственности зарегистрировано 11.01.2017 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. По настоящее время он постоянно зарегистрирован и проживает в этом доме, пользуется земельным участком.

Ответчик создает препятствия в реализации права собственности на земельный участок, поскольку, достоверно зная о границах своего земельного участка, желая незаконно увеличить площадь своего земельного участка за счёт уменьшения его, осознавая противоправность своих действий, предвидя, что он будет ограничен в праве владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, самовольно изменила границы, захватив часть земельного участка, тем самым фактическая площадь его участка оказалась меньше, чем это предусмотрено правоустанавливающими документами. По настоящее время ответчик использует частично захваченный земельный участок по своему усмотрению - на его земельном участке построила забор, баня ответчика, имеющая бетонный фундамент, расположена на его земельном участке.

С целью достоверного факта нарушения ответчиком границ земельного участка, он обратился с заявлением в ООО " КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ И ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА" о выносе точек в натуре, инженер - геодезист ФИО3 произвёл установление межевых точек границ участка по адресу: <адрес>, после чего в ООО " КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ И ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА" выдало ему схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из которого явно усматривается, что ответчиком нарушены границы земельного участка и самовольно захвачена часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Так, из него видно, что два земельных участка между собой смежные - земельный участок с кадастровым номером № находится слева и сзади (в тыльной стороне) земельного участка с кадастровым номером №, часть бани, выходит за границы принадлежащего ответчику земельного участка, располагаясь на его земельном участке.

Он пытался неконфликтно разрешить ситуацию по поводу самовольного занятия ответчиком земельного участка, однако все попытки оказались безрезультатными. При неоднократном обращении к ответчику с требованием передвинуть баню, занимающую часть земельного участка, он получал отказ в грубой форме.

В связи с этим он вынужден просить запретить ответчику чинить ему всяческие препятствия в пользование земельным участком. Кроме того сама баня является самовольной постройкой и должна быть перенесена как минимум на 1 (один) метр от его земельного участка.

Ответчик, как виновное лицо в самовольном занятии его земельного участка, после того как снесёт (перенесёт) баню, забор обязана будет произвести рекультивацию данной части моего земельного участка, для приведения его в состояние, которое было до строительства строений на нём.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду показал, границы земельных участков были установлены давно, спор возник по смежной границы земельных участков, которые были согласованы при межевании, ответчик с ними согласилась. Баня ответчика ФИО2 находится на его земельном участке, мешает ему, так как он лишен возможности завести во двор дрова и уголь.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что баня расположена на ее земельном участке, в 2006 году она приобрела земельный участок вместе с баней, вокруг бани территория не была огорожена. Полагает, что истец хочет расширить свой земельный участок за счет ее земельного участка.

Представитель третьего лица - Отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края ФИО4 относительно исковых требований пояснила, что баня угрозы жизни и здоровью не представляет, следовательно, ее снос является нерациональным.

Представитель Администрации Буланихинского сельсовета Зонального района Алтайского края в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой именно нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3).

Согласно ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также, требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На земельном участке возведен жилой дом, с кадастровым номером 22:15:010201:2094.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. На смежной границе земельных участков возведена баня, которая принадлежит ответчику ФИО2

Как следует из представленного по запросу суда межевого плана, границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> были определены ДД.ММ.ГГГГ при предыдущем собственнике ФИО5

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сформированы в результате кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка собственником ФИО1 Схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, утверждена распоряжением Отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района Алтайского края №647 от 27.09.2011г.

25.01.2012г. был составлен акт согласования местоположения вышеуказанного земельного участка, который был подписан ФИО2, разногласия при согласовании местоположения границ земельного участка, в том числе, со стороны ФИО2, отсутствовали.

Истец ФИО1 указывает, что ответчик ФИО2 разместила на своем земельном участке баню, которая частично располагается на земельном участке, принадлежащем истцу, что создает помехи для использования истцом земельного участка: во двор не может въехать грузовая машина с углем, дровами.

Ответчик ФИО2 в свою очередь указывает, на то, что баня расположена полностью на ее земельном участке, при этом пояснила, что подписывала акт согласования границы земельного участка, при его межевании ФИО1

Актом проверки №240-З от 03.12.2020, составленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Бийский отдел следует, что 02.12.2020г. была проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении земельного участка ФИО1, фактов нарушения требований земельного законодательства установлено не было.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 27.11.2020, проведена земельно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №88-04-СЗУЭ\2021, выполненного ООО «Бюро оценки и консалтинга», плановые границы земельного участка с кадастровым номером 22:15:010201:871, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> фактическим границам в части размещения на межевой границе надворной постройки баня-сарай, не соответствует (графические планы со схемами наложения границ изложены на стр.9-10 заключения). Причиной не соответствия фактических границ и плановых, учтенных в ЕГРН является расширение границ участка по <адрес>, в части размещения надворной постройки бани-сарая за счет земельного участка по <адрес>.

Вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположена надворная постройка баня-сарай, принадлежащая ФИО2

При возведении надворной постройки баня-сарай на земельном участке по <адрес> нарушены градостроительные нормы и правила в части минимального отступа от границ смежного земельного участка, регламентированные ст.41 Правил землепользования и застройки МО Буланихинский сельсвет. Строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам надворная постройка соответствует. В части конструктивной надежности и возможной опасности в распространении пожара надворная постройка угрозы для жизни и здоровья не представляет.

В части нарушения минимальных отступов от границ смежного земельного участка надворная постройка баня-сарай также угрозы для жизни и здоровья не создает, однако, может создавать препятствия в пользовании смежным земельным участком, так как занимает часть земельного участка смежного землепользователя по <адрес>. Таким образом, в части градостроительных норм и правил, а именно ст.41 ПЗЗ МО Буланихинский сельсовет, нарушение является существенным.

В описательной части экспертного исследования указано, что баня-сарай, расположенная вдоль межевой границы земельного участка по <адрес> и <адрес> расположена на обоих участках с заступом границ земельного участка по <адрес> от 1,3 до 3,1 метра.

Выводы заключения эксперта в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, мотивы обращения истца в суд и его утверждение о нарушении в результате действий ответчика его прав, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, незаконность данных действий ответчика влечет за собой необходимость возложения на него обязанности демонтировать баню, выходящую за кадастровые границы земельного участка №, принадлежащего ФИО2.

Кроме того, обязанность по восстановлению фрагмента смежного забора и проведению работы по рекультивации освобожденной части земельного участка с кадастровым номером № также необходимо возложить на ответчика ФИО2, поскольку, нарушенное право подлежит защите в полном объеме.

В соответствии со ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд обязывает ответчика совершить определенные действия, то в решении суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку, для совершения действий, возложенных на ответчика ФИО2, требуется значительные временные затраты, а также, принимая во внимание летний период времени на момент вынесения решения, суд полагает достаточным установить ответчику ФИО2 следующие сроки: в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать баню, выходящую за кадастровые границы земельного участка №; в течение одного месяца после демонтажа бани за свой счет установить фрагмент смежного забора и провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий прав пользования земельным участком, подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично (судом увеличен лишь срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей), суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий прав пользования земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать баню, выходящую за кадастровые границы земельного участка №, принадлежащего ФИО2.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца после демонтажа бани за свой счет установить фрагмент смежного забора и провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зональный районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021г.

Судья Ю.М. Мартьянова