Решение № 7-12/2025 7-312/2024 7-8/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 7-12/2025

Хасавюртовский городской суд РД № дела в суде первой инстанции 5-722/2024

судья Омаров И.Р. дело №7-12/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

4 февраля 2025 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хайретдинов М.Ф., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - Атохова А.Р. на постановление судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 ноября 2024 г. в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.,

установил:

Постановлением судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 ноября 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Защитник Атохов А.Р. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Дагестан об отмене постановления судьи городского суда от 25 ноября 2024 г. и прекращении административного производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Атохов А.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали полномочия по составлению протокола об административном правонарушении в связи с тем, что место совершении административного правонарушения вменного его подзащитному не относится к их юрисдикции.

ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие со всем судебным процессом проведенным судьей первой инстанции и вынесенным решением. Поддержал выступление своего представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" определено, что деятельность полиции осуществляется в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах, обеспечения безопасности дорожного движения.

В статье 12 того же Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

Исходя из положений ст. 13 вышеназванного Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, <дата> инспектором ИДПС полка ДПС ФИО4 водителю ФИО1 было выдано Требование о прекращении противоправных действий в виде эксплуатации ТС мерседес с 500 г.р.з. В777ЕО 05 и удалении с указанного транспортного средства со стекол (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, соответствующего покрытия. Срок исполнения требования до 16 часов 00 минуты <дата>, от указанного Требования ФИО7 в получении отказался, что зафиксировано в требовании.

<дата> в 19 часов 20 минут ФИО7, являясь водителем транспортного средства мерседес с 500 г.р.з. В777ЕО 05, был выявлен инспектором ФИО5 при эксплуатации указанного транспортного средства, у которого были установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", и п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на котором были установлены стекла с нанесением покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Тем самым, ФИО7 на период с 16 ч. 01 мин. <дата> и до <дата> 19 ч. 20 мин. не выполнил Требование инспектора ГИБДД от <дата>, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от <дата>, согласно которому ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ФИО5 по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях заявителя, из которых усматривается, что <дата> им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, который оказал неповиновение законному требованию инспектора ГИБДД выданное <дата>, а именно прекратить управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"; постановлением N18№ от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; требованием от <дата> о прекращении противоправных действий, управление транспортным средством мерседес с 500 г.р.з. В777ЕО 05, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента колесных транспортных средств, и удаления со стекол указанного транспортного средства соответствующего покрытия. Требование подлежит исполнению в срок до 16 часов 00 минуты <дата>; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата> подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, из протокола усматривается, что ФИО7 отказался от разъяснения прав привлекаемого к административной ответственности лица, протокол составлен в присутствии ФИО1 о чем свидетельствует его отказ в подписании протокола, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, в том числе содержит подпись должностного лица, его составившего.

Рапорт должностного лица ИДПС составлен именно тем сотрудником, который непосредственно выявил административное правонарушение в действиях заявителя, задержал и доставил его в орган внутренних дел, порядок его составления соблюден, он отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, с учетом того, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудниками полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности составившего процессуальные документы инспектора ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, данных, что с ним они ранее были знакомы не имеется, а исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, безопасность дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, и в силу пункта 7.3 которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Кроме того, пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от <дата> N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичные требования установлены в пунктах 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссией Таможенного союза от <дата> N 877, в соответствии с которыми, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Федеральным законом от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены задачи обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям ГОСТ, пунктам 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссией Таможенного союза от <дата> N 877, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

С учетом изложенных норм и установленных обстоятельств, законность действий сотрудника ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля под управлением заявителя, а также законность требования уполномоченного на то должностного лица о прекращении последним административного правонарушения в виде прекращения противоправных действий и удаления тонировки с передних боковых стекол принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, предъявленного в пределах его компетенции, сомнений не вызывает.

Также следует отметить, что инспектором ГИБДД заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения выявленного <дата> нарушения, однако по состоянию и на <дата> данное требование исполнено им не было.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно.

В данном случае в действиях ФИО1 имеется умысел на не выполнение им требования сотрудника полиции в связи с исполнением тем обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно на воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, поскольку, доказательств того, что заявитель не имел объективную возможность устранить допущенное нарушение за период с <дата> до <дата>, а именно: самостоятельно снять пленочное покрытие (тонировку) с передних боковых стекол автомобиля, материалы рассматриваемого административного дела не содержат.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовавшее исполнению им служебных обязанностей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, факта продолжения противоправного поведения со стороны заявителя, несмотря на требование уполномоченных на то должностных лиц прекратить его, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, его общественной опасности, личности заявителя, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, принцип презумпции невиновности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием изменения или отмены судебного постановления, по делу не установлено, в том числе по доводам поданной жалобы.

Доводы жалобы, о наличии процессуальных нарушений допущенных сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении административное правонарушение было выявлено на территории юрисдикции должностного лица составившего протокол об административном правонарушении. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений при составлении именно протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ должностным лицом не допущено.

Доводы о составлении иных процессуальных документов с нарушениями требований КоАП РФ не могут быть предметом рассмотрения, поскольку не доказывают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей первой инстанции установлено, что в 19 ч. 00 мин. 24 ноября 2024 г. ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции, то есть не представил документы на право управления транспортного средства, а также отказался называть свои данные, чем за совершение правонарушение предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Данное обстоятельство судья коллегии, считает технической ошибкой не влияющей на законность судебного акта, поскольку в последующем, судьей описывается и указывается на совершение ФИО7 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде невыполнения требования ИДПС, привести в соответствие ветрового и передних боковых стекол автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента.

Так же из материалов дела усматривается, что административное правонарушение было выявлено <дата> в 19 ч. 20 мин. <адрес>.

Так же судья коллеги считает необходимым исключить из числа доказательств доказательство в виде протокола об административном задержании ФИО1, поскольку оно никак не доказывает факт состава административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В связи с чем судья коллегии считает необходимым внести соответствующее изменение в постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В постановление судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, внести изменения.

Заменить во водной части постановления указание, что «в 19 ч. 00 мин. <дата> ФИО7 не выполнил законное требование сотрудника полиции, то есть не представил документы на право управления транспортного средства, а также отказался называть свои данные, чем за совершение правонарушение предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.» на «в 19 ч. 20 мин. <дата> водитель ФИО7 в <адрес>, не выполнил требование инспектора ДПС, привести в соответствие ветровое и передние боковые стекла автомобиля мерседес – бенц S500 г.р.з. В777ЕО05 в соответствие с требованием Технического регламента, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.»

Исключить из числа доказательств по делу протокол об административном задержании ФИО1

В остальном судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6