Решение № 2-327/2017 2-327/2017~М-238/2017 М-238/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-327/2017

№2-327/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2017 г. с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Лаптевского сельсовета Угловского района Алтайского края, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании права собственности на <адрес> в <адрес> в порядке приватизации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ей, ФИО6, ФИО3 по договору приватизации совхозом «Калининский» безвозмездно передана в собственность квартира. Зарегистрировать право собственности на квартиру по данному договору не представляется возможным в связи с неточностями – отсутствие данных всех членов семьи, отсутствие полного адреса, иная жилая площадь. Совхоз «Калининский» прекратил юридическое существование, сведений о его правопреемниках нет. Просила признать за ней право собственности на <адрес> в <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что на момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы <данные изъяты> человека – она, муж и несовершеннолетний сын, отказ от участия в приватизации ребенка они не оформляли.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал их законными и обоснованными.

Представитель ответчика администрации Лаптевского сельсовета Угловского района Алтайского края, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, в поступивших заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В развитие жилищной реформы 4 июля 1991 г. был принят Закон РСФСР №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. Впоследствии Закон претерпел значительные изменения.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проживали: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой Администрации Лаптевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Калининский» с одной стороны, именуемым продавцом и ФИО1 с другой стороны, именуемой покупатель. Данный договор был зарегистрирован в исполнительном комитете Лаптевского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ В договоре указана общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м, количество членов семьи – три, совокупный трудовой стаж <данные изъяты> лет. Квартира передана в собственность покупателя бесплатно с учетом совокупного стажа и количества членов семьи.

Согласно техническому паспорту <адрес> в <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что на момент приватизации жилого помещения по <адрес> в <адрес> проживали ФИО1, ФИО6, ФИО3, которые в силу приведенных выше положений закона, вправе были участвовать в приватизации указанного жилого помещения.

Из представленных свидетельств о рождении, о регистрации брака, о смерти следует, что ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями ФИО3, ФИО4, ФИО5, умер ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону ФИО1, ФИО5, ФИО4 являются наследниками к имуществу ФИО6 в <данные изъяты> доле каждый.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовалась своим правом на приватизацию жилья, что подтверждается представленным договором на передачу квартир в собственность граждан.

По условиям вышеуказанного договора приватизации, квартира была передана в собственность ФИО1, однако отказы от участия в приватизации спорной квартиры других проживающих в ней лиц не оформлялись.

Согласно сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации действующих прав на <адрес> в <адрес> отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ответчик ФИО3 не желает воспользоваться своим правом на приватизацию, а ответчика ФИО4, ФИО5 не желают воспользоваться своим правом на наследство, поскольку, будучи привлеченным к участию в деле возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., но, учитывая, что со стороны ответчиков не было совершено каких-либо виновных действий, послуживших основанием для обращения истцов в суд с указанным иском, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с данных ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Администрации Лаптевского сельсовета Угловского района Алтайского края, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с 14 августа 2017 года.

Судья __________Е.В. Воробьева