Решение № 2-696/2020 2-696/2020~М-405/2020 М-405/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-696/2020

Дело № 2-696/2020г.

УИД 33RS0014-01-2020-000600-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Новиковой К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации округа Муром о признании права собственности на гараж, суд

установил:

ФИО1 обратился в Муромский городской суд с иском к ФИО2, администрации округа Муром и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просит признать за ним право собственности на гараж, площадью 16,9 кв.м, расположенный в границах кадастрового квартала с кадастровым номером .... по адресу: .....

В обоснование иска ФИО1 указал в исковом заявлении и пояснил суду, что решением исполнительного комитета Муромского городского Совета народных депутатов от 23 января 1980 года № 49/2 «О разрешении строительства гаражей» ему и его брату .... разрешено совместное строительство гаража размером 3,0x6,0 м для хранения трех мотоциклов марки .... с коляской и .... в ..... Строительство гаража осуществлялось за счет его собственных денежных средств, брат участия в строительстве гаража не принимал. .... умер .... года. Наследником, принявшим наследство после его смерти, является ответчик ФИО2, которая притязаний на спорный гараж не имеет. После постройки гаража в 1980 году право собственности на гараж в установленном порядке не регистрировалось, объект не был поставлен на инвентаризационный учет. Спорный гараж выстроен в соответствии со строительными нормами и правилами, соответствует градостроительной ситуации, отвечает действующему нормативному документу СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобиля. Актуализированная редакция СниП 21-02-99», нормам пожарной безопасности, установленным Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты» и требования нормальной эксплуатации гаража, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Учитывая, что земельный участок под строительство гаража отведен, что следует из строительного разрешения, решение о прекращении его права пользования земельным участком под гаражом и о его изъятии не принималось органом местного самоуправления, считает, что имеются основания для признания за ним права собственности на гараж в силу ст. 218 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 18 мая 2020 года иск признала, последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены, о чем ответчиком суду представлено соответствующее заявление (л.д. 74).

После перерыва ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещённой о его дате, месте и времени (л.д. 80).

Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещён, в ранее представленном отзыве на иск указал, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 68-71, 81).

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов гражданско-правовой защиты является признание права.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Муромского городского Совета народных депутатов от 23 января 1980 года № 49/2 «О разрешении строительства гаражей» ФИО1 и .... разрешено совместное строительства гаража размером 3,0x6,0 м для хранения трех мотоциклов марки .... в .... (л.д. 68).

Истец ФИО1 выстроил гараж площадью 16,9 кв.м за счет своих собственных средств; размеры, указанные в разрешении на строительство, им не превышены, что подтверждается технической документацией на гараж, выполненной МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство» по состоянию на 03 апреля 2017 года (л.д. 39-44).

ФИО3 участия в строительстве спорного гаража не принимал.

.... года .... умер.

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела № .... года к имуществу .... единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является его дочь - ФИО2, которая оформила наследственные права в отношении имущества наследодателя. Спорный гараж в составе наследства .... не значится (л.д. 52-61).

Учитывая признание иска ответчиком ФИО2, суд считает доказанным то обстоятельство, что спорный гараж выстроен истцом ФИО1 за счёт собственных средств.

После строительства и в настоящее время право собственности на гараж, площадью 16,9 кв.м, расположенный в границах кадастрового квартала с кадастровым номером .... по адресу: ...., не зарегистрировано (л.д. 82).

Вместе с тем, то обстоятельство, что гараж выстроен ФИО1 в соответствии с установленными требованиями, и право на строение приобретено им в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством, подтверждается следующими доказательствами:

- техническим заключением ООО «Стройпроект» № 554 от марта 2019 года, согласно которому несущие и ограждающие конструкции гаража находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при устройстве гаража, отвечают требованиям действующих документов СП 13-102-2003* «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», нормам пожарной безопастности, установленным федеральным законом № 123-ФЗ «О техническом регулировании», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», требованиям нормальной эксплуатации гаража и соответствуют положениям Градостроительного кодекса РФ, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 19-29);

- заключением МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство» 88 - 7-З от 2017 года, согласно которому технические решения, принятые при строительстве гаража под литерой Г выполнены с соблюдением СП 42.13330.2011 Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная реакция СНиП 2.07.01-89* (л.д. 31-38);

-заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром от 25 декабря 2017 года о соответствии размещения гаража градостроительной ситуации (л.д. 9, 10).

Из материалов дела усматривается, что право истца на спорный гараж никем не оспаривалось, никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности действий истца ФИО1 по возведению гаража, в том числе, органом местного самоуправления к истцу не предъявлялись требования об освобождении земельного участка под гаражом либо о его изъятии.

При обращении истца в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром по вопросу выдачи разрешения на ввод выстроенного гараж в эксплуатацию ему дан ответ, что поскольку в соответствии с действующим градостроительным законодательством выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не требуется, разрешение на ввод в эксплуатацию такого гаража также не требуется (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец ФИО1 приобрёл право собственности на спорный гараж, выстроенный им для себя за свой счёт и с соблюдением требований закона, действовавших на момент строительства. Соответственно, иск является обоснованным.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, .... года рождения, уроженцем ...., право собственности на гараж, общей площадью 16,9 кв. м, учётный номер .... согласно технической документации, выполненной МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство» по состоянию на 03 апреля 2017 года, расположенный на земельном участке в пределах кадастрового квартала с кадастровым номером .... по адресу: .....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 29 мая 2020 года.

Председательствующий Т.Н. Карева