Решение № 2-2503/2018 2-2503/2018 ~ М-815/2018 М-815/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2503/2018

К делу № 2-2503/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 375 858 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 743 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 166 руб.01 коп.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расписке ФИО2 обязался вернуть займ (долг) в том числе проценты в размере <данные изъяты> годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик в указанный срок сумму займа истцу не вернул.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Севкавэнергомонтаж» (в котором ФИО2 является директором) и ФИО1 был заключен договор займа без номера, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб., срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму ответчик внес в кассу предприятия и расходовании денег на выплату заработной платы. Вместе с тем, ответчик признает правильным довод истца о том, что текст расписки свидетельствует о получении именно ЗАО «Севкавэнергомонтаж» в лице директора ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке ФИО2 обязался вернуть займ (долг) ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. в том числе проценты в размере <данные изъяты> годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем установлено, что в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств, которая, согласно почтового уведомления о вручении получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако, по указанной расписке основной долг и проценты до настоящего времени не возвращены.

Так, согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3 договора займа, заем предоставляется займодавцем заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Относительно довода ответчика о том, что расписка, представленная истцом в суд свидетельствует о получении именно ЗАО «Севкавэнергомонтаж» в лице представителя (директора) ФИО2, денежных средств по договору заключенному между ЗАО «СКЭМ» и ФИО1 опровергается самой распиской от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что ФИО2 действовал как физическое лицо, а не юридическое.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что с договор займа (расписка) между ФИО1 и ФИО2 на сумму в размере <данные изъяты> рублей заключена между физическими лицами.

Вместе с тем, как следует из расчета, представленного суду, общая сумма задолженности ответчика составила 375 858 рублей, которая состоит из: 304 750 рублей - сумма основного долга, 17 777 – проценты по займу за 7 месяцев 2015 г. (в период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.); 30 475 – проценты займа за 12 месяцев 2016 г. (в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.); 22 856 - проценты по займу за 9 месяцев 2017г. (в период с 01.01.2017г. по 30.09.2017г.).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения возложенных на него договором обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 166 руб. 01 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 сумму в размере 304 750 рублей - сумма основного долга, 17 777 – проценты по займу за 7 месяцев 2015 г. (в период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.); 30 475 – проценты займа за 12 месяцев 2016 г. (в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.); 22 856 - проценты по займу за 9 месяцев 2017г. (в период с 01.01.2017г. по 30.09.2017г.), а всего 375 858 рублей (триста семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 166 руб.01 коп. (семь тысяч сто шестьдесят шесть рублей 01 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: