Приговор № 1-118/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-118/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 г. <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес>

в составе судьи Бородина А.Н.

при секретаре Вовненко А.В.

с участием государственного обвинителя Саканян В.Г.

подсудимого ФИО1

защитника Ружникова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. ФИО11, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО5, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно сведениям ОГИБДЦ водительского удостоверения ФИО1 не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, не имеющий права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по автомобильным дорогам <адрес> достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки Тойота Корона, государственный регистрационный знак <***>, начал движение на нем по автомобильным дорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут по адресу: <адрес>, автомобиль марки Тойота Корона, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в 03 часа 05 минут водитель отстранен от управления транспортным средством, после чего врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора номер прибора: 001806, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого составила 0,774 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму - 0,16 мг/л. Данным результатом было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установлена, доказана и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел в свой автомобиль марки Тойота Корона, г/н №, и направился в сторону дома, то есть на <адрес>. Когда он ехал по <адрес>, навстречу ему ехал автомобиль марки Тойота Аллион, серебристого цвета, он в это время разворачивался на проезжей части <адрес>, чтобы поехать в гараж. В этот момент автомобиль марки Тойота Аллион, остановился около его автомобиля, из автомобиля Тойота Аллион, выбежало несколько сотрудников полиции, подбежав к его автомобилю один из сотрудников, рукой разбил боковое стекло, после чего протянул руку, заглушил двигатель автомобиля и забрал ключи. Далее сотрудники ДПС представились, попросили предъявить документы, он показал лишь свидетельство о регистрации ТС. В ходе проверки сотрудники ДПС почувствовали запах алкоголя исходящий от него. В этот момент подъехал служебный автомобиль сотрудников ДПС, и сотрудники попросили его пройти в их служебный автомобиль. В салоне служебного автомобиля сотрудники ДПС сообщили ему, что производится аудиовидеозапись понятые не приглашались. Ему разъяснили ему его права и обязанности, далее отстранили его от управления автомобилем, составив административный протокол, и предложи ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи алкотектора, на что он согласился и прошел освидетельствование на месте, результат которого был 0,774 мг/л., с результатом освидетельствования он был согласен. Далее были составлены документы, которые он подписал, копии документов были выданы ему на руки. Далее был составлен протокол осмотра и изъятия его автомобиль, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 51-54)

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания пояснял, что он проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он заступил с со старшим инспектором ДПС Свидетель №1 на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 часа по окончанию службы направились домой, на его личном автомобиле марки Тойота Аллион. Когда они отъехали от ОМВД России по <адрес>, Свидетель №1 поступил звонок от оперативного дежурного ФИО6 о том, что в районе Шилкинского ПНДИ на высокой скорости ездит автомобиль, они решили, не теряя времени, на личном автомобиле проследовать и задержать нарушителя. При движении по <адрес>, вблизи <адрес>, ими был замечен автомобиль марки Тойота Корона, г/н №, который осуществлял разворот на проезжей части, и что за рулем автомобиля находится ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Они остановились, и направились к автомобилю, водитель ФИО1, увидев их начал движение задним ходом, пытаясь скрыться, после чего остановился. Он подошел к автомобилю со стороны водителя и постучал в окно, на что водитель проигнорировал требование и закрылся в автомобиле. Так как водитель ФИО1 воспрепятствовал и предпринимал попытку скрыться, он разбил боковое стекло с водительской стороны, заглушил автомобиль и забрал ключи. ФИО1, было предложено предъявить документы на автомобиль, на что водитель пояснил, что документов у него при себе нет, водительского удостоверения не имеет. По внешним признакам было видно, что водитель находится в состоянии опьянения. ФИО11 был приглашен в служебный автомобиль. В салоне служебного автомобиля ФИО1 было разъяснено, что в салоне автомобиля производится аудиовидеозапись и все процессуальные действия будут происходить без участия понятых. Кроме этого ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на месте, результат освидетельствования составил 0,774 мг/л., с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1 был согласен. ФИО1 были вручены копии протоколов и с него было взято объяснение. При проверке данного водителя по базе ИЦ, Регион 2, ФИС ГИБДД-М было установлено ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в действиях гр. ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления в действиях гр. ФИО1 На место остановки гр. ФИО1 была вызвана СОГ, которая произвела осмотр места происшествия и изъяла автомобиль. (л.д. 32-35 )

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 27-30)

Показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждены: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут ФИО1, был отстранен от управления автомобиль марки Тойота Корона, г/н № по адресу: <адрес>. (л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, был осмотрен и изъят автомобиль марки Тойота Корона, г/н №. (л.д. 11-17), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: акт 75 A3 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67-77)

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Достаточных и убедительных оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено и подсудимым не приведено.

Суд принимает как достоверные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе дознания и подтвержденный в судебном заседании, поскольку они не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и не подлежит изменению в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, не судим, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

По данному уголовному делу установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что автомобиль марки Тойота Корона, г/н № в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Копию приговора направить в УГИБДД по <адрес> для исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: акт 75 A3 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле, автомобиль марки Тойота Корона, г/н № хранящийся на специализированной стоянке расположенной по адресу <адрес> северный <адрес> - обратить в собственность доход государства..

Сохранить наложенный арест на имущество - автомобиль марки Тойота Корона, г/н №, до его конфискации, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Бородин А.Н.