Приговор № 1-206/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 1-206/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-001333-90

Дело № 1-206/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 21 июля 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Ивраевой Е.А.,

при секретаре Степановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Пирогова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

08.06.2023 около 12:45 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 15.06.2021 административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, проследовав на нём от дома по * до дома по *, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», после чего отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объёме, в связи с чем, поддерживает своё ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, а государственный обвинитель заявил о согласии с ним.

При разрешении ходатайства суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объёме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, посягающее на безопасность движения. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он *

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих обстоятельств не имеется.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд признаёт раскаяние ФИО1, признание им вины, нахождение на его иждивении мамы, имеющей хроническое заболевание (л.д. 77-80), оказание пожертвования * (л.д. 120-121).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами.

Оснований для применения более мягкого вида наказания – штрафа, суд не усматривает, поскольку данное наказание не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера дополнительного наказания суд учитывает, что ФИО1 вновь грубо нарушено фундаментальное положение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд не усматривает.

В соответствии со ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах 08.06.2023 ФИО1 в состоянии опьянения управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, в связи с чем данный автомобиль является предметом, используемым при совершении инкриминируемого ему преступления. Факт нахождения указанного автомобиля в собственности ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время, подтверждается пояснениями подсудимого в судебном заседании, а также карточками учёта транспортного средств по состоянию, что опровергает факт продажи ФИО1 данного транспортного средства 10.06.2023 своей супруге Р. Поскольку судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления управлял автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, * года выпуска, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Утверждение ФИО1 о наличии кредитных задолженностей и трудном материальном положении, данный вывод не опровергает.

Разрешая вопрос о возможности применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывает, что при наличии предусмотренных в ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

По делам данной категории основным объектом преступления является безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, а дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека.

Предпринятые ФИО1 меры по оказанию пожертвования * *» свидетельствуют об осознании им совершённого преступления, раскаянии в содеянном, наличии правильных жизненных ценностей и ориентиров, но не подтверждают возмещение ущерба или заглаживания иным образом причинённого преступлением вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, в целях защиты законных интересов общества и государства, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью – следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «*», государственный регистрационный знак * года выпуска, чёрного цвета, идентификационный номер (VIN): *, находящийся в пользовании супруги осуждённого Р. – конфисковать в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Апелляц.постановлением от10.10.2023 приговор изменен в части конфискации машины, обращено взыскание на денежные средства, полученные от ее продажи.Приговор вступил в законную силу 10.10.2023 СУДЬЯ Е.А. Ивраева