Апелляционное определение № 33-1102/2026 33-11502/2025 от 12 января 2026 г.

Судья: Стародуб П.И. 33-1102/2026

№ дела в 1-й инст. № 2-1492/2024

УИД 91RS0022-01-2024-001645-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 января 2026 года

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Балема Т.Г.

при секретаре Шириной А.А.,

рассмотрев частную жалобу Акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная контора № 5», о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Отдел по вопросам миграции ОМВД РФ в г. Феодосии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец обратилась к адвокату Чубко Я.В. за оказанием юридической помощи, которым оказаны услуги на общую сумму 67 000 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 августа 2025 года частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Взысканы с Акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, АО «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что определение о возмещении судебных издержек вынесено до принятия итогового судебного акта по делу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Жилищно-эксплуатационная контора №5», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом (затоплением) квартиры 253 448,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 151 724 руб., судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг на проведение экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по состоянию на 26.01.2024 в размере 253 448,40 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 224,20 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы за проведение оценки причиненного ущерба от 26.01.2024 в размере 10 000 руб., а всего 391672,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2024 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2025 года оставлены без изменения.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял адвокат Чубко Я.В. на основании договора об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю от 19 марта 2024 года.

По условиям договора от 19 марта 2024 года доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь в виде представления его интересов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с юридическими и физическими лицами, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации, в органах МВД России и иных учреждениях на территории Российской Федерации по вопросам защиты прав и законных интересов Доверителя, в том числе то вопросу взыскания с МУП МО ГО ФИО9 «ЖЭК №5» ущерба, причиненного заливом (затоплением) квартиры, морального вреда, штрафа.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг, оказываемых адвокатом по поручению доверителя в Феодосийском городском суде Республики Крым, Верховном Суде Республики Крым рассчитывается исходя из размера минимальных ставок вознаграждения, установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (т.2 л.д. 46-48).

Представитель истца - Чубко Я.В. принимала участие в следующих судебных заседаниях, представляя интересы истца:

- 11 июня 2024 года с 17 час. 00 мин. до 17 час. 05 мин. (судебное заседание отложено, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица председателя МУП ФИО19, а также в связи с истребованием у ответчика схемы канализации и сведения о том, где именно образовался засор по факту залива квартиры истца) (т.1 л.д. 88);

- 14 августа 2024 года с 11 час. 00 мин. до 11 час. 33 мин. (судебное заседание отложено, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО22., ФИО7, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (т.1 л.д.143);

- 24 сентября 2024 года с 12 час. 00 мин. до 12 час. 05 мин. (судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Феодосии) (т.1 л.д. 171);

- 05 ноября 2024 года с 10 час. 30 мин. до 11 час. 35 мин. (судебное заседание отложено в связи с заменой ненадлежащего ответчика МУП МО ГО ФИО9 «ЖЭК №5» на АО «ЖЭК №5»), В ходе судебного заседания стороны дали пояснения, а также были допрошены свидетели по делу (т. 1 л.д. 194- 195),

- 03 марта 2025 года от истца в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика (т.1 л.д. 254 - 259).

- 24 апреля 2025 года с 11 час. 08 мин. до 11 час. 20 представитель истца - адвокат Чубко Я.В., действующая на основании ордера от 23.04.2025 г., принимала участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым при рассмотрении апелляционной жалобы АО «ЖЭК №5» на решение суда от 18 декабря 2024 года. По результатам которого, апелляционная жалоба АО «ЖЭК №5» оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 25).

- представителем истца было подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 1-4).

04 июля 2025 года ФИО1 и адвокатом Чубко Я.В. составлен и подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому адвокатом оказана доверителю юридическая помощь: подготовлено исковое заявление в Феодосийский городской суд Республики Крым, принято участие в судебных заседаниях в Феодосийском городском суде Республики Крым: 11 июня 2024 года, 14 августа 2024 года, 24 сентября 2024 года, 05 ноября 2024 года, 18 декабря 2024 года, осуществлено ознакомление с протоколом судебного заседания 08 ноября 2024 года, подготовлено и подано в суд возражение на апелляционную жалобу 27 февраля 2025 года, принято участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым 24 апреля 2025 года по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной ответчиком (т.2 л.д. 49).

Стоимость вознаграждения адвоката за услуги, оказанные в отчетном периоде составила 67 000 руб.

ФИО1 на расчетный счет адвоката Чубко Я.В. внесены следующие денежные средства: 13 мая 2024 года в размере 10 000 руб., 05 ноября 2024 года в размере 40 000 руб., 28 февраля 2025 года в размере 7 000 руб., 02 июля 2025 года в размере 10 000 руб. (т.2 л.д. 40-43).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы по делу, с учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов, размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

При вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции приняты во внимание действительный объем проделанной представителем работы и фактическое время его занятости, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела и размер платы за оказание услуг представителя по гражданским делам, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы истца о том, что определение подлежит отмене, поскольку решение суда впоследствии обжаловано в кассационном порядке, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции от 18 декабря 2024 года вступило в законную силу 24 апреля 2025 года и на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не было обжаловано, суд первой инстанции правомерно рассмотрел указанный вопрос исходя из того, что итоговый судебный акт по делу, а именно решение суда, вступил в законную силу.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом первой инстанции проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Т.Г. Балема