Решение № 21-66/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 21-66/2025

УИД62RS0040-02-2024-006238-25

21-66/2025 судья Смирнова Г.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань 3 апреля 2025 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В. при секретаре Серегиной И.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Гранд Левел Плюс» ФИО на решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 4 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Гранд Левел Плюс»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № 10673621240227121807 от 17 июня 2024 года ООО «Гранд Левел Плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от 22 октября 2024 года данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Спасского районного суда Рязанской области от 4 февраля 2025 года в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Гранд Левел Плюс» на постановление должностного лица Ространснадзора и решение вышестоящего должностного лица Ространснадзора отказано.

Законный представитель ООО «Гранд Левел Плюс» ФИО подал в Рязанский областной суд жалобу, в которой просит вынесенные по делу решения отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО в поддержку доводов жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2)об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, установив, что обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, судьей Спасского районного суда вынесено решение от 4 февраля 2025 года, которым жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлена без удовлетворения.

Как следует из резолютивной части решения судьи, в ней отсутствует указание об оставлении без изменения состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, тогда как жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судьей Спасского районного суда Рязанской области вынесено решение, не предусмотренное ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, при котором судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу генерального директора ООО «Гранд Левел Плюс» ФИО удовлетворить частично.

Решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Гранд Левел Плюс» отменить, а настоящее дело возвратить на новое рассмотрение жалобы в тот же районный суд.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков