Решение № 2-2611/2025 2-2611/2025~М-1743/2025 М-1743/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2611/2025

30RS0001-01-2025-003905-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Шакировой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2611/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ООО Управляющая Компания «Комфорт-Сервис» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Комфорт-Сервис» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2023 года произошел залив принадлежащей ей квартиры <адрес> г. Астрахани горячей водой, затопление произошло с чердачного помещения, о чем был составлен акт 12.12.2023 года. В результате залива и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ее имуществу причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере ФИО13 %, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила требования, просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты>., по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом увеличения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО УК «Комфрт-Сервис» ФИО3 просила в иске отказать.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 1, подпунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

Согласно пункту 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 3.3.5 Правил, утвержденных государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), установлено, что входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Согласно пункту 3.4.5 Правил N 170 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок, о месте хранения делается специальная надпись на двери. Особо следует отметить, что абзац второй пункта 3.3.5 Правил устанавливает разрешительный порядок входа в чердачное помещение и на крышу.

Исходя из указанных норм права, бремя содержания общего имущества, предполагает не только внесение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате ненадлежащего состояния общего имущества жилого дома; в случае, если лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, не должным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на таких лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Указанный дом находится на обслуживании ООО УК «Комфорт-Сервис».

Из рапорта ст. УУП ОП № 4 УМВД России по г. Астрахань ФИО4 следует, что 10.12.2023 года ему поступил вызов от дежурной части ОП № 4 УМВД России по г. Астрахани проследовать по адресу <...>. ФИО5, д. 6/2, затопили. В ходе проверки к нему обратилась ФИО1, которая просит зафиксировать факт затопления ее кв. 63, произошедший 10.12.2023 года в 16.05 час. В ходе проверки к нему обратился ФИО6, который просил провести проверку по факту того, что неизвестное лицо 10.12.2023 года примерно в 15.30 час. проникло на чердак дома 6/2 и открыло вентиль ГВС, в связи с чем затопило несколько квартир второго подъезда. Также к нему обратилась ФИО7, которая просила зафиксировать факт затопления ее квартиры 58, произошедший 10.12.2023 года в 16.05 час.

Из акта обследования от 11.12.2023 года, составленного ООО УК «Комфорт-Сервис» по обращению собственника квартиры 27 ФИО8, следует, что неизвестными лицами сорван замок на двери чердака в первом подъезде, в связи с чем было обращение в полицию. Слесарь-сантехник ФИО9 11.12.2023 года произвел замену навесного замка на новый на двери чердачного помещения в первом подъезде МКД по адресу УЛ. Генерала ФИО5, д. 6, корп. 2.

Суд приходит к выводу, что факт повреждения имущества истца в связи с недостатками оказываемых ответчиком услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (ненадлежащее обеспечение сохранности доступа к чердачному помещению) нашел свое подтверждение, в связи с чем управляющая организация обязана возместить истцу ущерб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины Общества в залитии квартиры истца, и наличии вины третьих лиц, незаконно проникших на чердачное помещение и открывших сбросной вентиль линии ГВС кран, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО УК «Комфорт-Сервис» как исполнитель услуги по надлежащему содержанию и обслуживанию общедомового имущества не представило достаточных, убедительных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, принятия всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для исключения возможности причинения истцу ущерба, в то время как именно ответчик - лицо, оказывающее услуги по управлению многоквартирным домом 6 корпус 2 по ул. Генерала ФИО5 г. Астрахани, является исполнителем услуг по надлежащему содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно отчету № 20-12-31-2, выполненному ООО «Дело+», стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ», из заключения № 104-С-25 от 08.09.2025 года следует перечень повреждений имущества истца от залива и размер ущерба, который равен <данные изъяты> руб.

При этом указано, что установленные в чердачном помещении многоквартирного дома над квартирой № 63, расположенной по адресу <...>, трубы горячего водоснабжения не соответствуют установленным требованиям СП 30.13330.2020 «Свод Правил внутренний водопровод и канализация зданий» в части отсутствия теплоизоляции и автоматического воздухоотводчика. Определить, проводились ли работы в системе горячего водоснабжения в чердачном помещении по ликвидации утечки над квартирой № 63, расположенной по адресу <...>, не представляется возможным, фактически на трубе установлен шаровый кран из полипропилена, часть трубы горячего водоснабжения выполнена из стали диаметром 32 мм и часть трубы из полипропилена диаметром 32 мм по ГОСТ 32415, что свидетельствует о ремонте трубы горячего водоснабжения, но определить проводились данные работы до залива произошедшего 10.12.2023 года или после, по результатам осмотра не представляется возможным. Согласно материалам дела работы по ремонту трубы горячего водоснабжения над квартирой № 63, расположенной по адресу <...>, проводились 05.09.2023 года до залива.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 экспертное заключение поддержал.

Суд принимает в качестве доказательства по делу данное экспертное заключение, которое было выполнено в рамках настоящего гражданского дела, данное экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит. Кроме того, заключение соответствует действующему законодательству, согласуется с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять результатам данной экспертизы.

Оценивая в совокупности письменные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, эксперта, суд приходит к выводу, что затопление квартиры № 63 по адресу: <...>, 10.12.2023 года произошло по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком ООО УК «Комфорт-Сервис» – обеспечение соблюдения требований абзаца второго пункта 3.3.5 Правил N 170.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истцов как потребителей, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статьи 1101 ГК РФ. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по взысканию расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Доказательства несения указанных расходов имеются в материалах дела.

При этом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать, поскольку в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Выданная ФИО1 доверенность выдана представителю ФИО2 выдано на ведение дела в судах, а также во всех государственных, административных, правоохранительных и иных органах и учреждениях, прокуратуре, любых коммунальных службах, любом отделе УФССП по Астраханской области, в том числе совершать самостоятельно все процессуальные действия, предусмотренные действующим процессуальным законодательством, в том числе ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ, КоАП РФ, КАС РФ.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Комфорт-Сервис» государственную пошлину в доход МО «Городской округ город Астрахань» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО14 к ООО Управляющая Компания «Комфорт-Сервис» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Комфорт-Сервис» в пользу ФИО1 ФИО15 ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Управляющая Компания «Комфорт-Сервис» в доход МО «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025 года.

Судья: