Решение № 2-4879/2020 2-4879/2020~М-5644/2020 М-5644/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-4879/2020

К делу № 2-4879/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 07 октября 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при помощнике судьи Кирилловой Р.С.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец - администрация г. Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что Центральным отделом г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведено административное обследование объекта земельных отношений с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В результате административного обследования объекта земельных отношений установлено следующее. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 700 кв.м, в соответствии с данными ЕГРН, принадлежит на праве собственности ответчику. В ходе обследования объекта земельных отношений установлено, что земельный участок площадью 35,9 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, фактически путем установки единого искусственного ограждения, входит в состав земельного участка с кадастровым номером № Таким образом, установлены признаки нарушений ст.ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ. Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка. Администрация города Сочи также полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и достаточным для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, истец просил: обязать ФИО2 освободить земельный участок, площадью 35,9 кв.м в кадастровом квартале №, путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В судебное заседание представитель администрации города Сочи не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в суд не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части его обязания освободить земельный участок площадью 35,9 кв.м. путем демонтажа ограждения и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов, в остальной части просил иск оставить без удовлетворения.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Центральным отделом г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведено административное обследование объекта земельных отношений с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате административного обследования объекта земельных отношений установлено следующее.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 700 кв.м, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

В ходе обследования объекта земельных отношений установлено, что земельный участок площадью 35,9 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, фактически путем установки единого искусственного ограждения, входит в состав земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, установлены признаки нарушений ст.ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ.

Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятый ответчиком земельный участок площадью 35,9 кв.м является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и не предоставлялся ответчику в пользование.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 11 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 №679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов в земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования администрации города Сочи об обязании ФИО1 освободить земельный участок, площадью 35,9 кв.м в кадастровом квартале 23:49:0201004, путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №, и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов – подлежат удовлетворению.

Также администрацией города Сочи заявлено об обращении суда к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Истец администрация города Сочи полагала, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведённый объект недвижимости третьим лицам, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 212 ГПК РФ просила суд обратить решение к немедленному исполнению.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих указанные доводы, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 10 (десять) рублей за каждый день неисполнения решения суда, полагая указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным Российской Федерации и об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 6000 рублей за подачу иска в суд администрацией г. Сочи, которая определена в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации города Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, площадью 35,9 кв.м в кадастровом квартале 23:49:0201004, путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №, и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

В случае неисполнения настоящего судебного акта, взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 (десять) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 13.10.2020 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"