Апелляционное постановление № 22-732/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 22-732/2019

Судья Тимошенко В.М. Дело №22-732/2019 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 13 июня 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Безгиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.

с участием:

прокурора Потаповой М.П.

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кобзарь Е.В.,

потерпевшей К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Суджанского районного суда Курской области от 4 марта 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный на территории РФ до 03.10.2022г. по адресу: <адрес>, фактически проживающий по <адрес>, гражданин Украины, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий в МБУ «<данные изъяты>» рабочим зеленого хозяйства, со средним специальным образованием, не военнообязанный, не судимый,

осужден по по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии -поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Признано за потерпевшей К. право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере гражданского иска предан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кобзарь Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Потаповой М.П., предложившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как установлено приговором суда, 28.05.2018г., примерно в 15 часов 50 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21102» гос. per. знак №, в условиях дневного времени суток, без осадков, двигался со скоростью 80-90 км/час, вне населенного пункта по сухой, асфальтированной, без дефектов автомобильной дороге <адрес> в сторону <адрес>. В это же время велосипедист - малолетний К1 двигался по проезжей части дороги «<адрес>». ФИО1, проявляя легкомыслие, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял мер к значительному снижению скорости автомобиля путем торможения вплоть до его полной остановки, а продолжил движение практически с той же скоростью, а когда малолетний К1 при приближении к нему автомобиля, стал пересекать слева направо проезжую часть автодороги, ФИО1, продолжая движение на указанном выше автомобиле, допустил столкновение с велосипедистом - малолетним К1 В результате столкновения велосипедист К1 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что суд не мотивировал свое решение о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что он признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме, принес свои извинения потерпевшей К., имеет 3-ю группу инвалидности, в связи с хроническими заболеваниями, однако при назначении наказания судом указанные обстоятельства не учтены в качестве смягчающих. Также обращает внимание, что является единственным кормильцем в семье и на его иждивении находятся все члены семьи - жена и двое детей. Просит приговор изменить, учесть все имеющиеся смягчающие обстоятельства и применить к нему, при назначении наказания, положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Суджанского района Курской области Махова Е.А. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства на основе исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ получили мотивированную оценку суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действиям осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дана правильная юридическая оценка, что мотивировано в судебном решении.

Доказанность вины и правильность квалификации содеянного ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полном объеме учел установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, о которых осужденный указывает в апелляционной жалобе, в том числе признание вины, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, проанализировав и оценив в совокупности все данные о личности ФИО1, суд привел мотивы, на основании которых полагал невозможным исправление осужденного ФИО1 при назначении более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и мере наказания, известные суд на момент вынесения приговора, тщательно исследованы и получили соответствующую оценку в судебном решении.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с предписаниями закона и является соразмерным тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Суджанского районного суда Курской области от 4 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая Безгина Е.Ю.

<данные изъяты>