Апелляционное определение № 33-10237/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: ФИО3 25RS0№-95 33-10237/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» декабря 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей: ФИО9, ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Находка-Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 03 июля 2025 года

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Находка-Водоканал» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 указав, что оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является ФИО1 В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 53 264,49 руб., также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере 28 894 руб.

Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании долга с ответчика был отменен, в связи с поступившими возражениями должника, в связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, приведенные в иске просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения в размере 53 264, 49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню в размере 28 894, 16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, при наличии ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу МУП «Находка-Водоканал» задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 264, 49 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 894,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы указано, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании. Суд не проверил вопрос фактического проживания ответчика в квартире, а при взыскании задолженности не принял во внимание иных зарегистрированных в квартире лиц. Кроме того суд не применил срок исковой давности и не снизил неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы так же указывает, что судебные извещения не получала, поскольку в период рассмотрения дела у неё умер отец и с ДД.ММ.ГГГГ она проживала у родственников и постоянно находилась в <адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала. На уточняющие вопросы судебной коллегии пояснила, что просит применить к требованиям срок исковой давности, уменьшить размер взыскиваемой пени, предоставить ей рассрочку исполнения решения, так же просила учесть, что в квартире был ранее зарегистрирован её бывший супруг, с которого так же подлежит взысканию задолженность. Просила взыскать задолженность с обоих и определить в решении размер ее доли.

МУП «Находка-Водоканал» извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной почтой, которое получено адресатом. Кроме того, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в разделе «Судебное делопроизводство». При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (п. 5 ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1); взнос на капитальный ремонт (п. 2); плату за коммунальные услуги (п. 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>. МУП «Находка-Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению указанной квартиры.

Поскольку ответчик исполняла свои обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ненадлежащим образом, МУП «Находка-Водоканал» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, на основании которого мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29649,17 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 545 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Находка-Водоканал» обратилось в Находкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 264, 49 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 894,16 руб. представив расчет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеперечисленные фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, 322, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 69, 153, 155 ЖК РФ, исходил из того, что доказательств наличия между собственником и лицом, проживающим и зарегистрированным в квартире, соглашения об определении доли участия каждого из них в коммунальных расходах не представлено, соответственно ответчик, как единоличным собственник спорного жилого помещения, несет бремя обязанности по оплате коммунальных платежей, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу МУП «Находка-Водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 264, 49 руб., а так же расходы по уплате госпошлины.

Оснований не согласится с постановленным решением в данной части, у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующегоэ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

Доводы жалобы о том, что в спорной квартире был зарегистрирован её бывший муж, с которого так же подлежит взысканию задолженность, а кроме того ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ею по договору аренды арендатору не влекут отмену решения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции исследованы новые доказательства представленные стороной ответчика, а именно выписка Ф-10, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака.

Так, ФИО2 А.Н. и ФИО11 (ФИО14 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки Ф-10 следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1, собственник с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО7, дочь с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире был зарегистрирован ФИО2 А.Н., бывший муж.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО8 (Арендатор) заключен договор аренды квартиры по адресу <адрес><адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.4 Договора оплата коммунальных и иных переменных платежей осуществляется Арендатором по отдельным счетам, выставляемым Арендодателем или соответствующими организациями в течении 5 дней с момента получения счетов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Вопреки доводам жалобы, не привлечение к участию в деле лиц, зарегистрированных и проживающих в спорном жилом помещении, но не являющихся его собственниками не является основанием для отмены решения, поскольку с учетом вышеуказанных норм права, а так же отсутствия доказательств наличия договоренности между ответчиком и её супругом об оплате коммунальных услуг в долевом соотношении, доказательств, что ответчик выставляла арендатору счета за коммунальные услуги, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания задолженности с ответчика, как с единоличного собственника жилого помещения, несущего обязанность по оплате коммунальных услуг в силу закона. В случае погашения задолженности, ответчик не лишена возможности обратиться с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Автор жалобы полагает, что при взыскании задолженности суд не проверил вопрос фактического проживания ответчика в квартире. Вместе с тем, в период рассмотрения дела у неё умер отец и с ДД.ММ.ГГГГ она проживала у родственников и постоянно находилась в <адрес>.

Действительно, при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих не проживания ответчика в рассматриваемых период не представлено, как и не представлено доказательств, что ответчик обращалась к истцу с заявлением о проведении перерасчета ввиду её отсутствия в жилом помещении.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дне судебного заседания является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что извещение в адрес ответчика по адресу регистрации направлялось ДД.ММ.ГГГГ, однако, по не зависящим от суда причинам ответчик судебную повестку не получил (ШПИ 69292608041650). Ссылка ответчика на то, в тот период она проживала в <адрес> у родственников, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции исполнил свою обязанность по надлежащему извещению сторон.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Разрешая требования о взыскании пени, руководствуюсь ст. 329, 330, 333 ГК РФ и возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде пени в размере 28 894,16 руб. суд первой инстанции не усмотрел оснований для их снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку такое заявления ответчиком не подавалось.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о завышенном размере начисленной и взысканной пени, и полагает возможным применить к требованиям о взыскании с ФИО1 пени, положения ст. 333 ГК РФ.

Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ФИО2 О.Е. в данном случае не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно вопрос о применении ст. 333 ГК РФ может быть разрешен без соответствующего заявления.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сопоставив сумму основной задолженности и начисленной неустойки, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно ранее взысканную задолженность, судебная коллегия, реализуя право, закрепленные в п. 1 ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ФИО1 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей.

Отклоняя заявление о предоставлении рассрочки исполнения настоящего решения (разрешение данного вопроса одновременно с вынесением итогового судебного акта), судебная коллегия полагает необходимым разъяснить ответчику, что она не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке / отсрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 434 ГПК РФ, предоставив соответствующие доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить судебный акт одномоментно.

С учетом уменьшения пени, решение суда в указанной части подлежит изменению, что относится к несущественной отмене или изменению решения суда первой инстанции по основанному требованию. Нарушений норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 03 июля 2025 года изменить в части размера взысканной пени.

Абзацы 1,2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Исковое заявление МУП «Находка-Водоканал» к ФИО1 о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу МУП «Находка-Водоканал» (ИНН №) задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 264,49 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22/12/2025