Решение № 2-1244/2024 2-1244/2024(2-7843/2023;)~М-6490/2023 2-7843/2023 М-6490/2023 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-1244/2024

Дело № 2-1244/2024

УИД 05RS0031-01-2023-012643-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шаидхановой К.М.,

при секретаре судебного заседания - Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению МБУ "Махачкала-1" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ "Махачкала-1" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указано, что в результате ДТП, имевшего место 07.09.2023г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-2507 г/н №, принадлежащим ответчику МБУ "Махачкала-1", автомобилю истца "Тойота Камри" г/н № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 687 500 руб., поскольку страховщик ООО "СК "Согласие" выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., а истец в силу закона имеет право на полное возмещение причиненного вреда, истец просит взыскать 1 287 500 руб., как разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец ФИО1 и ее представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2023г. водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-2507 г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (дистанцию до впереди движущегося транспортного средства), в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Тойота Камри" г/н №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3

В указанном ДТП признан виновным водитель ФИО2, находившийся за рулем автомобиля ГАЗ-2507 г/н №.

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от 07.09.2023г. действия ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль "Тойота Камри" г/н № получил механические повреждения переднего бампера, капота, заднего левого крыла, заднего правого крыла, решетки переднего бампера, решетки радиатора, крышки багажника, накладки крышки багажника, заднего бампера, государственного номерного знака и иные деформации и повреждения.

25.09.2023г. истец заключила письменное соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО ХХХ № от 17.07.2023г., на основании которого страховая компания ООО "СК "Согласие" выплатила ей 400 000 руб.

По калькуляции, проведенной страховщиком ООО "СК "Согласие", стоимость восстановительного ремонта "Тойота Камри" с учетом износа составляет - 889 972, 56 руб., без учета износа - 1 253 432,54 руб.

Страховая сумма 400 000 руб. выплачена истцу в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Поскольку размера выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта недостаточно, истец обратилась к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N 37/23 от 09.10.2023г., составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" г/н №, составила - 1 687 500 руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Определением суда от 22.03.2024г. по делу была назначена судебная авто -товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертная компания "НИКА".

Как следует из заключения эксперта № Н-641 от 03.06.2024г., ООО "Экспертная компания "НИКА", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" г/н № составляет - 1 239 800 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время, частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, приведенные нормы закона предусматривают право истца требовать с причинителя вреда ущерб, не покрытый страховым возмещением, заявленные исковые требования являются правомерным поведением истца и не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Надлежащим ответчиком по требованию истца является ответчик МБУ "Махачкала-1", как юридическое лицо, в собственности которого на момент ДТП находился автомобиль ГАЗ-2507 г/н №, водитель которого - ФИО10 А.М. допустил ДТП, повредив автомобиль истца "Тойота Камри" г/н № (статья 1072 ГК РФ).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО "Экспертная компания "НИКА" № Н-641 от 03.06.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" г/н № составляет - 1 239 800 руб., величина утраты товарной стоимости - 80 000 руб., всего, 1 239 800 руб. + 80 000 руб. = 1 319 800 руб.

Данное экспертное заключение получено в результате экспертного исследования, проведенного по назначению суда, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта документально не опровергнуты, в связи с чем признаются судом надлежащим доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчиком, вопреки статье 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих экспертные выводы заключения № Н-641 от 03.06.2024г.

С учетом изложенного суд удовлетворяет иск частично, считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма - 1 319800 руб. - 400 000 руб. = 919 800 руб. в виде разницы между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченной страховой суммой.

При подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере 14 637 руб., квитанция об оплате приобщена к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд возмещает эти расходы частично пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 6 199 руб.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать сумму материального ущерба - 919 800 руб. и государственную пошлину - 6 199 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к МБУ "Махачкала-1" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ "Махачкала-1" (ИНН: <***>, КПП: 057201001) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт серия № №, выдан 22.11.2022г. МВД по РД) - 919 800 руб. в счет возмещения ущерба и 6 199 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий К.М. Шаидханова