Приговор № 1-47/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-47/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Большая Черниговка 26 июня 2019 года

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Чернова В.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Большечерниговского района Самарской области Чудновца И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Каркотка А.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мешковой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 постановлением Мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев, в связи с чем ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После назначенного административного наказания по постановлению Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, 01 декабря 2018 года в 20 часов 23 минуты ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный номер № в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», совершал движение на данном автомобиле по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства на проезжей части, ФИО1 01 декабря 2018 года в 20 часов 23 минуты предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, совершал движение по <адрес>. После полной остановки с правой стороны автомобиля <данные изъяты> государственный номер № вышел ФИО1 Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Большечерниговскому району ФИО25 и ФИО26 у ФИО1 были установлены первичные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, что в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ явилось основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Однако, ФИО1 не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Большечерниговскому району ФИО27 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Большечерниговскому району ФИО28., о чем была внесена запись в протокол № о направлении на медицинское освидетельствование. В соответствии с примечанием №2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя не признал и суду пояснил, что 01 декабря 2018 года он за рулем автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему не был, в тот день они с сыном ФИО29, который накануне или в этот день приехал из Самары, ездили в степь, убирать скотину, в какое точно время не помнит – после обеда, возвращались обратно домой после того, как стемнело, точное время не помнит. За рулем автомобиля был его сын ФИО30. Возвращаясь домой, он не видел, что за ними едет машина ДПС. Когда подъехали к дому, ФИО31 вышел из машины и ушел домой, а сотрудник подъехавшего автомобиля ДПС, когда он вышел из машины, просивший пройти в их машину, не давал ему взять сотовый телефон из машины и позвонить, чтобы вышел сын. Телефон он взял из своей машины, когда подъехал второй экипаж и начали составлять протоколы, поэтому он сыну не звонил –уже не было смысла. Он не управлял в тот день автомобилем.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Большечерниговскому району, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, справкой о нарушении ПДД, копией постановления Мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, ответом на запрос по базе данных «АИПС-2004» подсистемы ФИО2, протоколами следственного эксперимента, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, распечаткой детализации, постановлениями о приобщении в качестве вещественных доказательств DVD-дисков, CD-диска.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснила, что зимой прошлого года, точную дату и время не помнит, в вечернее время, в ходе проведения рейда по выявлению водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, они с ФИО33 патрулировали участок, находящийся в <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сидении. Увидели автомобиль <данные изъяты>, поехали за ним, включили проблесковые маячки, автомобиль подъехал к дому, следом подъехали они. ФИО3 постоянно была в их поле зрения, только на повороте, но она была у них постоянно на глазах. У <данные изъяты>, когда они подъехали, горели стоп сигналы, потом она откатилась назад. ФИО147 вышел сразу, подошел к водительскому сиденью, заглянул и увидел, что там никого нет, что водителя нет, то есть с водительского сиденья никто не выходит и не уходил. Потом из темноты с правой стороны, со стороны пассажирского сиденья появился ФИО1. Они долго беседовали с ФИО34 на улице, затем сел в патрульную машину, документов никаких им не показывал. Так как у него были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, речь невнятная, она составила протокол об отстранении от управления транспортным средством и вызвала сотрудников из основного экипажа для составления протокола. От освидетельствования и медосвидетельствования он отказался, общался с кем-то по телефону консультировался и при ней и при ФИО35 на улице. ФИО1 говорил, что автомобилем не управлял, но кроме него в автомобиле, когда они подъехали никого не было. Позже она участвовала в осмотре места происшествия по вызову дознавателя ФИО36. Подтверждает полностью показания, данные ею на предварительном следствии. О том, что ФИО37 заглянул в автомобиль и там никого не было, она на предварительном следствии не говорила, так как ее об этом не спрашивали.

На предварительном следствии свидетель ФИО38 показала, что она работает в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД РФ по Большечерниговскому. 01 декабря 2018 года она совместно с инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Большечерниговскому району ФИО39 входила в состав дополнительного экипажа. В их задачу входило проведение рейда, направленное на выявление водителей грубо нарушающих ПДД, а именно водителей, которые управляют автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проведения рейда они на патрульном автомобиле <данные изъяты> выдвинулись в <адрес>. За рулем патрульного автомобиля был ФИО40., она сидела на переднем пассажирском сиденье. В ходе патрулирования по улицам <адрес> они увидели автомобиль <данные изъяты> задний государственный номер не читался в виду того, что был закидан снегом. Для его остановки ими были включены проблесковые маячки. Автомобиль <данные изъяты> свернул к одному из домов и остановился. Они также свернули за данным автомобилем. Они остановились за данным автомобилем. У автомобиля <данные изъяты> горели стоп сигналы. После того как потухли стоп сигналы автомобиля, то автомобиль <данные изъяты> сделал откат назад. С момента как автомобиль <данные изъяты> свернул с проезжей части к дому и как они подъехали сзади автомобиля <данные изъяты> прошло не более 3-4 секунд. Когда они подъехали, то через заднюю левую пассажирскую дверь и водительскую дверь никто не выходил, также калитка двора дома, около которого остановился автомобиль <данные изъяты> не открывалась и не закрывалась. Ей со своего места это было прекрасно видно. После того как автомобиль <данные изъяты> сделала откат назад, то ФИО148 подошел к водительской двери, после этого пошел обратно к патрульному автомобилю. В это время из темноты с правой стороны автомобиля вышел мужчина. Данный мужчина долго разговаривал с ФИО41., затем звонил кому-то по телефону, не хотел садиться в патрульный автомобиль. После того как данный мужчина сел в патрульный автомобиль, то ею у данного мужчины были установлены первичные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующие обстановке. Данный мужчина в патрульном автомобиле представился ФИО1. Когда ФИО1 был в патрульном автомобиле, то продолжал разговаривать по телефону, советовался как тому себя вести, говорил человеку, с которым разговаривал, что он за рулем не был, за рулем был сын ФИО1 ФИО43. В виду того, что были установлены первичные признаки алкогольного опьянения, то ею ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а также вызван основной экипаж ДПС для полного сбора совершенного ФИО1 административного правонарушения. По прибытию основного экипажа инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался. После этого инспектором ДПС- ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 также отказался. Свои отказы ФИО1 мотивировал, что за рулем автомобиля не ехал, а ехал его сын ФИО44. После оформления необходимых протоколов, автомобиль ФИО1 был доставлен на штрафстоянку. При проверке по учетным базам было установлено, что ФИО1 постановлением Мирового судьи судебного участка № 128 Болынеглушицкого судебного района Самарской области был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлении транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи, с чем было вынесено постановление о прекращении административного производства и написан рапорт об обнаружении признаков состава преступления в действиях ФИО1. 19.12.2018 года она совместно с инспектором по пропаганде БДД ФИО45., дознавателем ГД ОМВД РФ по Большечерниговскому району ФИО46., а также двумя понятыми выехали на патрульном автомобиле <данные изъяты> на котором она совместно с ФИО47 осуществляла патрулирование при несении службы в составе дополнительном экипаже 01.12.2018 года, в <адрес> с целью проведения осмотра места происшествия. Время проведения осмотра было максимально приближено ко времени, когда ими был выявлен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № 01.12.2018 года. Так же в осмотре места происшествия участвовали ФИО1, адвокат ФИО1, сын ФИО1 ФИО48 В ходе осмотра автомобиль ФИО1 <данные изъяты> государственный номер №, а также патрульный автомобиль были выставлены аналогично как находились автомобили 01.12.2018 года. При постановке автомобилей ФИО1 все время пытался поставить их патрульный автомобиль с целью исключения возможности обзора водительской двери. Так же в этом ему помогал его сын ФИО50, который также утверждал, что патрульный автомобиль стоял не так как они его ставили, при этом 01.12.2018 года сын ФИО1 при остановке и сбора административного материала не присутствовал и не мог видеть как стояли автомобили. После того как автомобили все таки были выставлены, то ФИО51 попросили выйти с водительского места автомобиля <данные изъяты> государственный номер № и зайти во двор дома через калитку, при этом понятые находились на заднем сиденье патрульного автомобиля и наблюдали видно ли если автомобили стоят в таком положении, что через водительскую дверь выходит человек. В ходе проведения осмотра дознаватель ФИО52 спросил у ФИО1 в таком же техническом состоянии находиться автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, как и 01.12.2018 года. ФИО1 ответил, что да. Когда дознаватель ФИО53 заполнял протокол осмотра места происшествия, то ФИО1 попросил вписать в протокол, что 01.12.2018 года у автомобиля <данные изъяты> государственный номер № не работал ручной стояночный тормоз. После того как дознаватель ФИО54 заполнил протокол осмотра места происшествия, то зачитал его вслух. После того как дознаватель ФИО55 зачитал протокол осмотра места происшествия, то от участвующих лиц заявлений не поступило, а также не было замечаний. После этого все участвующие лица расписались в протоколе. Она может утверждать, что 01декабря 2018 года через водительскую дверь автомобиля <данные изъяты> государственный номер № никто не выходил (том 1 л.д. 31-32).

Свидетель ФИО56 в судебном заседании пояснил, что это было 01 декабря 2018 года, они патрулировали в составе дополнительного экипажа в <адрес> по выявлению водителей в состоянии алкогольного опьянения. Примерно около 20.00 часов в <адрес> он был за рулем, увидел автомобиль <данные изъяты>, за которой они проследовали, включив проблесковые маячки. Эта машина подъехала к дому, остановилась, немного тронулась назад, было видно, как будто кто-то перелазит или в машине еще несколько человек находятся, машина покачивалась. Он выбежал, подошел к водителю, водителя нет, осмотрел салон, в салоне тоже никого нет, со стороны водителя никто не выходил, во двор никто не забегал. Он оббежал с другой стороны, с пассажирского сиденья вышел, как потом узнал ФИО1. При разговоре с ним, почему он с пассажирской стороны вылез, выяснилось, что он в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя, красноватое лицо и невнятная речь. Он приглашал его пройти в патрульный автомобиль для установления личности и отстранения от управления транспортным средством. ФИО1 отказывался и говорил, что он машиной не управлял, что за рулем был сын, они вызвали основной экипаж. ФИО1 звонил кому-то со своего телефона, консультировался в течение всего времени, пока они ждали основной экипаж, делать звонки ему никто не запрещал. Неприязненных отношений у него с ФИО1 нет, в тот вечер он видел его первый раз и узнал его фамилию. Позже он участвовал в следственных действиях, они с дознавателем ФИО57, ФИО58, двумя понятыми выезжали в <адрес> для того, чтобы установить, что с водительской стороны никто не выходил и в калитку не заходил, и убедиться, что тот водитель, который управлял транспортным средством перелез на пассажирское сиденье и вылез с пассажирской стороны. Его задачей было выставить автомобили так, как они были выставлены 01 декабря 2018 года. Также принимали участие ФИО1, его сын и защитник. Сыну ФИО1 предлагалось выйти со стороны водителя и пройти в калитку, дознавателем засекалось время. В подробности он не вникал.

Свидетель ФИО59 в судебном заседании пояснил, что

01 декабря 2018 года они несли службу вместе с ИДПС ФИО60 Ему на телефон позвонила ФИО61., сообщала о задержании пьяного водителя в <адрес> на <данные изъяты>. Подъехав на указанную ФИО62 улицу в <адрес>, увидели что возле забора дома стоят ФИО63 и ФИО64 рядом стоял ФИО1, хотел зайти к себе во двор. <данные изъяты> стояла передней частью к дому, к забору. ФИО1 пояснял, что он за рулем не ехал, с кем-то созванивался. Они сопроводили его в транспортное средство, ФИО65 составила протокол об отстранении его от управлении транспортным средством, и передала ему. Им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, на что ФИО1 ответил отказом, после чего был составлен протокол по ст.12.26 КоАП РФ. Когда они стали грузить транспортное средство, вышла его жена, больше там никого не было.

Свидетель ФИО66 в судебном заседании пояснил, что это было зимой, вечером, было темно, он и ФИО67 участвовали в качестве понятых при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1. Его привезли в <адрес>, показали видео, как ФИО1 выходил с пассажирской стороны, затем выставляли машины, как они стояли на видео. ФИО1 и его защитник тоже присутствовали. Как он понял, что это следственное действие – осмотр места происшествия происходило для того, что гражданин был за рулем, а на камеру повторял, что он не был за рулем. Он (свидетель) находился на заднем сиденье патрульного автомобиля, ФИО1 показывал, как выходил из машины <данные изъяты> с пассажирского сиденья, а сын его говорил, что он машину поставил и пошел домой, затем показывал, как выходил с водительского сиденья. Им из патрульной машины было видно как ФИО1 сын выходит с водительского сиденья и заходит домой через калитку. Сначала они находились в патрульном автомобиле, а потом выходили на улицу.

Свидетель ФИО69 в судебном заседании пояснил, что точное время он не помнит, было темно, сотрудники ГИБДД предложили участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Подъехали они к дому ФИО1, где находился его адвокат, им со вторым понятым зачитали их права, затем начали выставлять машины так, как они стояли, когда ФИО1 был остановлен. Выставляли по видеосъемке. Их посадили на заднее сиденье, он сидел за водителем в патрульной машине. За руль <данные изъяты> посадили сына ФИО1, им было видно, как открывается водительская дверь, как он вышел из машины и зашел домой.

Свидетель ФИО70 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре предметов, осматривали видеозапись. Он видел съемку видеорегистратора, движение патрульного автомобиля, где мелькает автомобиль, следовали за автомобилем, автомобиль останавливается и к нему подъезжает патрульный автомобиль. Выходит сотрудник ГИБДД, подходит к машине. У остановленной машины начинают гореть стоп сигналы, потом сотрудник ГИБДД подходит к водительской двери, но там никого нет, человек выходит с пассажирской двери. И потом еще видеосъемка, где идут дополнительные разбирательства - эксперимент.

Свидетель ФИО71., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения пояснил, что 19 декабря 2018 года при осмотре места происшествия использовалась машина подсудимого, патрульный автомобиль, на котором патрулировали сотрудники ГИБДД 01 декабря 2018 года. Машины выставлялись аналогично тому положению, как было 01 декабря. Осмотр проводился с участием подсудимого, его сына и защитника. Секундомер не применялся, он снимал происходящее на личный телефон, чтобы можно было сравнить с видеозаписью с регистратора. Сыну ФИО1 неоднократно предлагалось выйти из автомобиля, он пытался как можно быстрее выйти, дойти до калитки дома, но у него не получалось, на 4-5 секунде он доходил только до середины капота. И он оставался в зоне видимости. Он, находясь в патрульном автомобиле на водительском месте, видел его, как он находится возле калитки и как он дальше продолжает движение. Следственный эксперимент с участием подсудимого ФИО1, когда он пересаживался на пассажирское сиденье с водительского, проводился на территории Отделения полиции, при этом использовался секундомер, фиксировалось время. Когда ФИО1 пересаживался, то он не торопился, затягивал время. Хотя с участием статиста, статист пересаживался и вышел с пассажирской двери за 2,96 секунды.

Свидетель защиты ФИО72 в судебном заседании пояснил, что он приехал из города или в этот день 01 декабря 2018 года, или за день до этого. Где-то в обед они с отцом поехали на их ферму, которая находится на расстоянии 8 километров от поселка, занимались сельскохозяйственными делами. Время не помнит, как начало темнеть, вернулись домой, он был за рулем и управлял автомашиной. Когда они ехали и когда подъехал к дому – патрульного автомобиля он не видел, видел впереди идущую автомашину и свет передних фар. Подъехав, он очень быстро зашел домой, так как очень торопился, а отец остался в машине. Спустя какое то время зашли мама с отцом и на эмоциях рассказали о сложившейся ситуации. Позже он участвовал в осмотре места происшествия, выходил из машины, дознаватель на секундомере засекал время, с этим временем он был согласен.

Свидетель защиты ФИО73 в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, в вечернее время суток, зимой в декабре, шел по задам к брату на <адрес>, проезжал автомобиль ФИО1, он с ним поздоровался, он сидел сбоку на пассажирском сиденье, водителя не видел четко, был либо ФИО74, либо рабочий ФИО75, на задах нет освещения. Позже он встретил ФИО1, от которого узнал, что к нему подъезжали сотрудники ДПС, он в подробности не вдавался, сказал ФИО1, что он видел его, что он проезжал, поздоровался. В последнее время у ФИО1 на машине ездит или жена, или сын, то рабочий ФИО76. Они с ФИО1 знакомые, ФИО1 помогал ему принимать и сдавать мясо в городе.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Большечерниговскому району ФИО77., 01 декабря 2018 года им был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который

01 декабря 2018 года в 20 часов 28 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. Водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В ходе проверок по учетно-регистрационным базам установлено, что данный гражданин ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление Мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным законом от 31 декабря 2014 года №528 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» установлена ответственность по ст.264.1 УК РФ. В связи с вышеуказанным в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ( том 1 л.д. 3).

Из протокола № усматривается, что 01 декабря 2018 года в 21 час 48 минут старшим инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД РФ по Большечерниговскому району ФИО79 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от права управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 4).

Как видно из протокола №, 01 декабря 2018 года в 22 часа инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Большечерниговскому району ФИО81 был направлен на медицинское освидетельствование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования прибором АКПЭ-01М, запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке. Из данного протокола следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 6).

Согласно протокола № об административном правонарушении от 01 декабря 2018 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 7).

Как видно из копии постановления Мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу

ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д. 16-17).

Из справки о нарушениях ПДД усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, лишен права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев со штрафом 30000 рублей, дата изъятия водительского удостоверения 23 мая 2017 года, срок исполнения 23 ноября 2018 года (том 1 л.д. 14-15).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19 декабря 2018 года, объектом осмотра является участок местности, расположенный перед забором огораживающий <адрес>, перед началом осмотра, а также в ходе проведения осмотра выставлялись автомобили <данные изъяты> государственный номер № (патрульный автомобиль ДПС) и автомобиль <данные изъяты> государственный номер № с целью воспроизведения положения автомобилей на данном участке местности 01 декабря 2018 года. После установки автомобилей в нужное положение, ФИО86 попросили выйти из автомобиля с водительского сиденья через водительскую дверь. При выходе с водительского сиденья через водительскую дверь ФИО87., то при данном положении автомобилей и при таком освещении видно, как открывается водительская дверь и как из автомобиля выходит ФИО88 На предложение дознавателя ФИО1 пересесть с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО1 ответил отказом, при этом пояснил, что 01 декабря 2018 года он не пересаживался с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье. Кроме того, ФИО1 пояснил, что на лягушке педали тормоза автомобиля <данные изъяты> государственный номер № сломана пластмассовая гайка и поэтому фонари стоп-сигналов могут не гаснуть или гаснуть через некоторое время. Кроме того, со слов ФИО1, ручной стояночный тормоз на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № не работал (том 1 л.д. 25-27).

Согласно протокола осмотра предметов, объектом осмотра являются два DVD-диска с маркировочными обозначениями, на лицевой части маркером на 1 диске написано «ФИО1», на 2 диске «Показания на месте». При вставлении диска «1» в дисковод компьютера установлено, что на нем имеется папка, при открытии папки установлено, что в ней имеются видеозаписи с 2 камер установленных на патрульном автомобиле ДПС. При воспроизведении всех видеозаписей установлено, что патрульный автомобиль движется по населенному пункту. При повороте с одной улицы на другую виден свет фар автомобиля, который свернул на параллельную улицу, по которой до этого ехал патрульный автомобиль. Патрульный автомобиль сворачивает на улицу, на которую свернул до этого автомобиль. патрульный автомобиль начинает сближаться с впереди движущимся автомобилем. Движущийся спереди автомобиль сворачивает направо к одному из домов походу своего движения. Когда спереди движущийся автомобиль начинает сворачивать, то на патрульном автомобиле включаются проблесковые маячки. Спереди движущийся автомобиль исчезает с видимости камеры записывающего устройства на 4 секунды. Патрульный автомобиль подъезжает сзади, при этом у него работают проблесковые маячки. Когда подъехал патрульный автомобиль, то у автомобиля, которым оказался <данные изъяты> государственный номер закидан снегом, горят фонари стоп-сигналов. После этого стоп-сигналы на автомобиле <данные изъяты> гаснут, и сразу машина начинает качаться и откатываться назад. Не доехав до патрульного автомобиля, автомобиль <данные изъяты> останавливается. С водительского места выходит сотрудник ДПС, который подходит к водительской двери автомобиля <данные изъяты> после чего возвращается обратно к передней части патрульного автомобиля и в это время с правой стороны автомобиля <данные изъяты> выходит мужчина. Мужчина на протяжении длительного времени разговаривает с инспектором ДПС, после прибытия второго экипажа ДПС мужчина садится в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле мужчина разговаривает по телефону, консультируется, говорит собеседнику, что за рулем был его сын ФИО89. В патрульном автомобиле мужчина представился ФИО1. Старший инспектор ДПС по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Большечерниговскому району ФИО91 заполняет протокол отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами. ФИО1 ФИО92 не предлагает позвать своего сына, при этом сотовый телефон находился у ФИО1 После того как протокол был заполнен, ФИО1 отказался расписываться в протоколе отстранения от управления транспортными средствами. После этого в патрульный автомобиль сел инспектор ДПС ФИО93., который предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался. После этого ФИО94 предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался подписывать заполненные протоколы. При вставлении диска «2» в дисковод установлено, что на нем имеются видеозаписи, датированные 19 декабря 2018 года. При воспроизведении всех видеозаписей установлено, что запись производится с двух камер записывающего устройства, одна записывает через лобовое стекло патрульного автомобиля, вторая камера записывает происходящее в патрульном автомобиле. Патрульный автомобиль и автомобиль <данные изъяты> государственный номер № продолжительное время выставляются в нужное положение. После установки автомобилей в нужное положение, участвующий в осмотре места происшествия по просьбе сотрудников полиции неоднократно выходит из автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с водительского места участвующий в осмотре ФИО95 При выходе ФИО96 видно, как открывается водительская дверь, как из автомобиля выходит ФИО97 и направляется в сторону калитки дома. При последней демонстрации выхода из автомобиля ФИО98 нажимает на педаль тормоза, после чего загораются стоп сигналы <данные изъяты> государственный номер №. После того как погасли стоп сигналы, из автомобиля выходит ФИО99., после чего направляется к калитке. После того, как ФИО100 закрыл дверь автомобиля, то загорелись стоп сигналы автомобиля. Также в ходе осмотра места происшествия ФИО1 демонстрирует, что у него в автомобиле имеется неисправность, в результате которой стоп сигналы горят. После осмотра DVD-диски упакованы в самодельный бумажный конверт, который оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №1» ОМВД РФ по Большечерниговскому району, заверенный подписями понятых и дознавателя. Постановлением от 18 января 2019 года ( том 1 л.д. 76) осмотренные DVD-диски приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 50-75).

Указанные DVD-диски просмотрены в судебном заседании. При просмотре первого диска с надписью «ФИО1» судом установлено, что когда автомобиль <данные изъяты> начинает сворачивать, то на патрульном автомобиле включаются проблесковые маячки. Автомобиль <данные изъяты> исчезает с видимости камеры записывающего устройства на 4 секунды. Патрульный автомобиль подъезжает сзади, при этом, у него работают проблесковые маячки. Светом фар патрульного автомобиля освещается левая сторона автомобиля <данные изъяты> и пространство от автомобиля до калитки и забора дома, к которому подъехал автомобиль <данные изъяты>. У <данные изъяты> горят стоп-сигналы, которые гаснут и машина начинает качаться и откатываться назад, останавливается. Сотрудник ДПС сразу выходит из патрульного автомобиля, подходит к водительской двери, возвращается обратно и с правой стороны <данные изъяты> появляется ФИО1 При просмотре второго диска под названием «Показания на месте», при выходе свидетеля ФИО101 из <данные изъяты> отчетливо видно, как открывается водительская дверь, он выходит из автомобиля, направляется в сторону калитки дома. По отсчету времени видеорегистратора видно, что с момента открытия двери автомобиля <данные изъяты> в течение четырех секунд и далее ФИО102 находится в поле зрения видеокмеры.

Как видно из ответа на запрос из ОГИБДД ОМВД РФ по Большечерниговскому району, согласно базе данных «АИПС-2004» подсистема ФИО2, 01 декабря 2018 года в 16 часов 01 минуту 58 секунд на <адрес> передвижным комплексом Арена №1405157 зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, движущегося со стороны города Самары (том 1 л.д. 113-19).

Из протокола следственного эксперимента от 31 января 2019 года усматривается, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер № стоит на территории ОМВД РФ по Большечерниговскому району, расположенной по адресу <...>. Подозреваемый ФИО1 сел на водительское место автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. По команде ФИО1 переместился на переднее пассажирское сиденье с водительского сиденья. Данное перемещение у ФИО1 заняло 17.41 секунд. При перемещении ФИО1 автомобиль «<данные изъяты> государственный номер № покачивался (том 1 л.д. 133-134).

Согласно протокола следственного эксперимента от 08 февраля 2019 года, автомобиль <данные изъяты> государственный номер № стоит на территории ОМВД РФ по Большечерниговскому району, расположенной по адресу <...>. Статисту ФИО103 предложено сесть на водительское место автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. После того, как ФИО104 сел на водительское сиденье, то ФИО105 была подана команда о перемещении. По команде ФИО106 переместился на переднее пассажирское сиденье, а после этого вышел из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь. После того, как вышел ФИО107., было зафиксировано время 2,96 секунды. По второй команде ФИО108 переместился на переднее пассажирское сиденье с водительского сиденья автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. После окончания перемещения было зафиксировано время 2,30 секунды. После этого следственный эксперимент был завершен. При перемещении ФИО109 автомобиль <данные изъяты> государственный номер № покачивался. Фототаблица ( том 1 л.д. 152-155) (том 1 л.д. 149-151).

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной видеограмме «20181201_202207_EF.mp4» признаков межкадрового и внутрикадрового монтажа видеоизображения не выявлено (том 1 л.д. 179-183).

Из протокола осмотра предметов от 28 марта 2019 года усматривается, что объектом осмотра является бумажный конверт, на клапане которого имеются 2 оттиска круглой печати ПАО «Мегафон», на оттисках печати имеются подписи, выполненные красителем синего цвета. При вскрытии конверта установлено, что в конверте находится оптический диск, имеющий следующие маркировочные обозначения: «Verbatim CD-R 700MB 52x speed vitesse velocidad 80 min». При вставлении данного диска в дисковод компьютера установлено, что на нем имеется файл, имеющий имя: №, дата: 25.03.2019, файл: «PDF», размер: 217 КБ. При открытии данного файла установлено, что находится детализация вызова клиента абонентский номер № за период времени с 30 ноября 2018 года по 01 декабря 2019 года. Данная детализация находится на 7 листах. В ходе просмотра детализации абонентского номера №, находящегося в аппарате сотовой связи, имеющего IMEI №: с 08 часов 59 минут до 14 часов 08 минут 01 декабря 2018 года фиксировался с привязкой к базовым станциям, находящимся в городе Самара; с 14 часов 24 минут до 15 часов 02 минуты – к базовым станциям, находящимся в <адрес>; с 15 часов 03 минут до 15 часов 54 минуты – к базовым станциям, находящимся в <адрес>; с 16 часов 03 минут до 21 часа 08 минут – к базовым станциям, находящимся в <адрес>, села <адрес>; с 21 часа 15 минут до 23 часов 22 минут – в районе базовых станций, находящихся в <адрес>. После осмотра DVD диск упакован в самодельный бумажный конверт, который оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №1» ОМВД РФ по Большечерниговскому району, заверенный подписями понятых и дознавателя. (Распечатка детализации (том 1 л.д. 194-200). Постановлением от 28 марта 2019 года (том 1 л.д.201) диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 201), (том 1 л.д. 192-193).

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совокупностью доказательств, а именно: показаниями свидетелей, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Большечерниговскому району, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, справкой о нарушении ПДД, копией постановления Мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, ответом на запрос по базе данных «АИПС-2004» подсистемы ФИО2, протоколами следственного эксперимента, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, распечаткой детализации, постановлениями о приобщении в качестве вещественных доказательств DVD-дисков, CD-диска.

Считая, таким образом, вину подсудимого ФИО1 установленной, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО110., ФИО111, ФИО112., ФИО113., ФИО114 ФИО115 поскольку их пояснения логичны и последовательны, дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела, видеозаписями, непосредственно исследованными в судебном заседании, факт их личной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлен.

Каких-либо конфликтов и неприязненных отношений ФИО1 и сотрудников полиции ФИО116., ФИО117 и ФИО118 судом не установлено.

К показаниям самого подсудимого ФИО1 о том, что он 01 декабря 2018 года за рулем не был, автомобилем управлял его сын ФИО119., суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения, а также исследованными материалами дела, в том числе выдеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля от 01 декабря 2018 года и

19 декабря 2019 года, проведенными следственными экспериментами, как с участием ФИО1, так и с участием статиста, другими исследованными в судебном заседании материалами дела. Его показания суд расценивает как способ защиты, давая такие показания подсудимый, осознавая последствия совершенного им деяния, желает избежать уголовной ответственности. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства.

К показаниям ФИО1 и свидетеля защиты ФИО120. о том, что 01 декабря 2018 года они где-то в обед ездили в степь на ферму, занимались там сельскохозяйственными работами, а затем возвращались домой, когда стемнело, за рулем <данные изъяты> был ФИО121., ФИО1 автомобилем не управлял, сзади идущую патрульную машину с проблесковыми маячками они не видели, по приезду к дому ФИО122 сразу вылез из машины и ушел домой, а ФИО1 остался в машине и находился на правом пассажирском сидении, что ФИО123 или в этот день или накануне приехал из Самары на автомобиле <данные изъяты>, суд также относится критически, так как подсистемой «ФИО2» базы данных «АИПС-2004» было установлено, что 01 декабря 2018 года до 15 часов 09 минут автомобиль <данные изъяты> государственный номер № находился на территории города Самары, указанный автомобиль был зафиксирован в Самаре при помощи АПФК «IntegraKDD-90392», где при увеличении установлено, что за рулем данного автомобиля находился сын ФИО1 – ФИО124., также указанный автомобиль был зафиксирован в 16 часов 01 минуту 58 секунд на <адрес>». То есть ФИО125 никак не мог в обед или после обеда ехать с отцом ФИО1 в степь на ферму, так как до 16 часов он не находился в <адрес>. Кроме того, из детализации вызовов клиента абонентского номера №, который находится в постоянном пользовании свидетеля ФИО126., видно, что 01 декабря 2018 года с 18 часов 18 минут до 18 часов 45 минут и с 21 часа 15 минут до 23 часов 22 минут указанный абонентский номер не находился в зоне действия базовой станции поселка Глушицкий. А согласно исследованных материалов дела, управление автомобилем <данные изъяты> государственный номер № было 0кончено в 20 часов 23 минуты 01 декабря 2018 года, отстранен от управления транспортным средством ФИО1 был в 21 час 48 минут, сбор административного материала был окончен в 22 часа 35 минут, то есть в момент, когда абонентский номер №, находящийся в пользовании ФИО127 не находился в зоне действия базовой станции поселка Глушицкий. Свидетель ФИО128 является сыном подсудимого ФИО1 и заинтересован в избежании ФИО1 уголовной ответственности.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО129 о том, что зимой в декабре в ночное время суток он видел проезжающий автомобиль ФИО1, он с ним поздоровался, он сидел сбоку с правого на пассажирском сиденье, водителя не видел четко, был либо ФИО130, либо рабочий ФИО131, так как данный свидетель точную дату, когда он видел подсудимого не назвал и не подтвердил, что это событие было именно 01 декабря 2018 года.

Доводы стороны защиты о том, что суду не представлено доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, при задержании автомашины ФИО1 последний не был застигнут за управлением, именно за управлением транспортным средством в нетрезвом виде, не отрицал изначально своего алкогольного опьянения, но отказался от медицинского освидетельствования только по причине того, что не находился за рулем автомашины, которой в день задержания управлял его сын ФИО132 сотрудниками ГИБДД были оформлены протоколы с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку оформлялись на лицо, которое не было застигнуто при управлении транспортным средством, не могут быть приняты судом, поскольку судом установлено, что за рулем находился именно подсудимый ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО133., ФИО134 о том, что автомашина <данные изъяты>, за которой они ехали, включив проблесковые маячки, подъехала к дому, остановилась, немного тронулась назад, было видно, как будто кто-то перелазит или в машине еще несколько человек находятся, машина покачивалась, когда свидетель ФИО135 подошел к водителю, водителя не было, осмотрел салон, в салоне тоже никого небыло, со стороны водителя никто не выходил, во двор никто не забегал, но с пассажирского сиденья вышел, как потом стало известно ФИО1; видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины от 01 декабря 2018 года, из которой видно, что были включены проблесковые маячки, автомобиль <данные изъяты> пропадает из объектива видеорегистратора на три секунды и после остановки автомобиля на четвертой секунде из автомобиля <данные изъяты> с водительской стороны никто не выходит, у автомобиля гаснут стоп сигналы, он начинает раскачиваться и откатываться назад, затем останавливается и после того как инспектор ДПС подходит к водительской двери, возвращается, с правой стороны автомобиля выходит ФИО1; видеозаписью от 19 декабря 2018 года, где свидетель ФИО136 несколько раз выходит с водительского сиденья автомашины <данные изъяты>, его хорошо видно и по истечении 4 секунд с начала открытия водительской двери свидетель ФИО137 находится около капота автомобиля, не успевает войти в калитку, и если бы действительно ФИО138 01 декабря 2018 года управлял автомобилем, он должен был видеть подъезжающий сзади патрульный автомобиль с проблесковыми маячками, его выход был бы зафиксирован видеорегистратором и сотрудниками ДПС. Указанное подтверждает, что за рулем автомобиля 01 декабря 2018 года ФИО139 не было и в салоне, кроме подсудимого ФИО1 никто не находился.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 на видеозаписи твердо утверждал, что не находился за рулем, а не позвонил сыну, имея такую возможность из за того, что спустя 1час 30 минут после задержания и составления последнего протокола что-то доказывать и звонить сыну было бессмысленно, являются несостоятельными, так как в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО140., ФИО141 показали, что у ФИО1 была возможность звонить по телефону в любое время, никто ему не запрещал, а в патрульную машину по их просьбе ФИО1 сам долгое время не соглашался проследовать, также свидетель ФИО142 в судебном заседании пояснил, что когда он подъехал на место происшествия, то ФИО1 находился возле забора своего дома, пытался зайти домой и кому-то звонил по телефону.

Доводы стороны защиты о том, что согласно базе данных «АИПС -2004» подсистемы ФИО2 01 декабря 2018 года в 16:01:58 на <адрес> зафиксировано движение а/м <данные изъяты> государственный номер №, движущегося со стороны города Самара, однако детализации переговоров 01 декабря 2018 года в 16:03:59, то есть спустя минуту, автомашина, принадлежащая ФИО143 и сам ФИО144 находился в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес>, также если верить данным детализации – ФИО145 находился в трех местах одновременно (18:44:50 <адрес>, 18:45:51 – <адрес>, 18:57:03 <адрес>), не могут быть признаны обоснованными, так как привязка к базовой станции не указывает на то, что владелец сотового номера находится именно в этом населенном пункте, а указывают на то, что данный абонент находится в зоне указанной базовой станции и данные обстоятельства не влияют на исключение ответственности подсудимого ФИО1, поскольку судом достоверно установлено, что на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в автомобиле находился один, то есть управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № 01 декабря 2018 года, а после остановки около двора своего дома пересел с водительского места на переднее пассажирское сиденье.

Исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность является достаточной для достоверного вывода о том, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление.

При определении меры наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО1

Отягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в качестве смягчающих обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, что ФИО1 исключительно положительно характеризуется по месту жительства.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, совершенное им преступление не относится к категории тяжких, работает главой КФХ «ФИО1», имеет семью, воспитывает троих детей.

Поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 применению не подлежат.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу в отношении ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления и предупреждения новых преступлений, с учетом личности подсудимого, который не судим, также учитывая условия жизни подсудимого, который является трудоспособным, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, исключительно положительно характеризуется, имеет семью и постоянное место жительства, совершение им преступления небольшой тяжести, то есть не относящегося к категории тяжких, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить ФИО1 прежнюю меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 2 DVD-диска, СD- диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Большеглушицкий районный суд Самарской области, а осужденным ФИО1 со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 20.08.2019 приговор оставлен без измен...