Решение № 2-283/2019 2-283/2019~М-234/2019 М-234/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-283/2019

Дело №2-283/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новобирилюссы Красноярского края 12 ноября 2019 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сидоренко А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Дружко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 пожелала приобрести у ФИО2, для своей дочери ФИО3, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В счет оплаты квартиры ФИО1 передала ФИО2 7.08.2018 г. <данные изъяты> рублей, 9.08.2018 г. <данные изъяты> рулей, 25.08.2018 г. <данные изъяты> рублей, 30.08.2018 г. <данные изъяты> рублей. 10.09.2019 г. ФИО2 получила от ФИО3 в счет оплаты квартиры <данные изъяты> рублей. Итого общая сумма полученная ФИО2 в счет оплаты квартиры составила <данные изъяты> рублей. При оформлении договора купли-продажи выяснилось, что у ФИО2 не оформлены доли на несовершеннолетних детей, оформлять доли ФИО2 отказалась, в связи с чем сделка купли-продажи квартиры не состоялась. 24.09.2018 г. ФИО2 написала расписку о возврате суммы в размере <данные изъяты> рублей до 24.03.2019 г., при невозврате суммы в срок обязалась уплатить 0,5% от суммы за каждый день просрочки. 8.08.2019 г. ФИО2 вернула ФИО1 <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 не вернула. Истцы полагают, что между ними и ФИО2 возникли отношения по договору займа, следовательно, ФИО2 должна возвратить оставшуюся сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44000 рублей из расчета (<данные изъяты> рублей х 0,5%)х176 дней).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что в августе 2018 г. решила приобрести для своей дочери ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>, собственником которой являлась ФИО2 Договорилась с ФИО2 о цене квартиры 450000 рублей, ФИО2 попросила внести задаток в сумме <данные изъяты> рублей, она передала ФИО2 в счет оплаты квартиры <данные изъяты> рублей, затем еще несколько раз передавала ФИО2 деньги в счет оплаты квартиры, в общей сложности передала <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи не оформлялся. В расписке указано, что ФИО2 получила денежные средства от ФИО3, однако фактически, ФИО2 все денежные средства получила только от ФИО1 При оформлении договора купли-продажи выяснилось, что у ФИО2 не оформлены доли на несовершеннолетних детей, оформлять доли ФИО2 отказалась, в связи с чем сделка купли-продажи квартиры не состоялась. 8.08.2019 г. ФИО2 вернула мне <данные изъяты> рублей, остальные <данные изъяты> рублей должна была вернуть до 25.03.2019 г., в случае невозврата уплатить проценты в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что в августе 2018 г. ФИО1 пожелала приобрести для своей дочери ФИО3 принадлежащую ей(ФИО2) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 450000 рублей, ФИО1 внесла задаток в сумме <данные изъяты> рублей, затем разными сумами передала ей в счет оплаты квартиры сумму в общей сложности в размере <данные изъяты> рублей, все денежные срадства она получила от ФИО1, в расписке указала от ФИО3. так как в судебном заседании ФИО1 хотела приобрести квартиру для дочери. Договор купли продажи не оформлялся. При оформлении договора купли-продажи выяснилось, что необходимо оформить доли на несовершеннолетних детей, в связи с чем сделка купли-продажи квартиры не состоялась. 8.08.2019 г. я вернула ФИО1 <данные изъяты> рублей, остальные <данные изъяты> рублей должна была вернуть как продам квартиру, однако квартиру до сих пор не продала.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 абз. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом представлены расписки, из содержания которых следует, что ответчик ФИО2 7.08.2018 г., 25.08.2019 г., 30.08.2019 г., получила от ФИО1, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: <адрес> (л.д.11, 12).

Согласно расписке от 10.09.2018 г. ФИО2 10.09.2018 г., получила от ФИО3 задаток в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: <адрес> (л.д.13).

Согласно расписке от 24.09.2018 г. ФИО2 взяла на себя обязательство вернуть ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве задатка за квартиру по адресу: <адрес>, в срок по 24.03.2019 г., в случае невозврата выплатить ФИО3 за каждый день просрочки 0,5% от суммы (л.д.14).

Согласно распилке от 8.08.2019 г. ФИО1 получила от ФИО2 <данные изъяты> рублей, ранее уплаченные ответчику ФИО2 в счет оплаты стоимости квартиры, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 обязалась вернуть по заключению окончательной сделки купли-продажи квартиры (л.д.16).

Каких-либо доказательств исполнения своих обязательств перед истцом ответчик не представил.

Согласно представленному истцом расчету, срок неисполнения обязательств составляет 176 дней (с 25.03.2019 г. по 16.09.2019 г.), в этой связи задолженность ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей основной долг и <данные изъяты> рублей проценты из расчета ((<данные изъяты> рублей х 0,5%) х 176 дней).

Таким образом, судом установлено, что в период с 7.08.2018 г. по 10.09.2018 г., ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 по распискам от 7.08.2018 г., от 25.08.2018 г., от 30.08.2018 г., от 10.09.2018 г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за продажу квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру истец ФИО1 планировала оформить на свою дочь ФИО3 Однако, сделка по купли продаже квартиры не оформлялась, договор купли продажи не был заключен между сторонами. 8.08.2019 г. ответчик ФИО2 вернула ФИО1 часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Оставшиеся денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком ФИО2 не возвращены, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 <данные изъяты> рублей как неосновательного обогащения, в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку, факт получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за продажу квартиры, из которых <данные изъяты> рублей были возвращены истцу ФИО1 8.08.2019 г., подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, при этом, сделка по купли-продаже не оформлялась, договор не заключался, вследствие чего ответчик ФИО2 получила неосновательное обогащение.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование займом, в размере <данные изъяты> рублей, из расчета ((<данные изъяты> рублей х 0,5%) х 176 дней), удовлетворению не подлежат, поскольку договор займа между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства были получены ответчиком за продажу квартиры.

Вместе с тем, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как следует из материалов дела, 24.09.2018 г. ответчиком ФИО2 написана расписка, согласно которой последняя обязуется вернуть переданные ей <данные изъяты> рублей за продажу квартиры до 25.03.2019 г., в судебном заседании истец подтвердил, что согласился с указанной датой возврата денежных средств - до 25.03.2019 г. 8.08.2019 г. ответчиком ФИО2 частично возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется с 25.03.2019 г. по день подачи иска 16.09.2019 г. Таким образом, размере подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) из расчёта ((<данные изъяты> рублей х 7.75%) / 365 дней) х 84 дня (за период с 25.03.2019 г. по 16.06.2019 г.) + ((<данные изъяты> рублей х 7.50%) / 365 дней) х 42 дня (за период с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г.) + ((<данные изъяты> рублей х 7.25%) / 365 дней) х 11 дней (за период с 29.07.2019 г. по 8.08.2019 г.) + ((<данные изъяты> рублей х 7.25%) / 365 дней) х 31 дней (за период с 9.08.2019 г. по 8.09.2019 г.) + ((<данные изъяты> рублей х 7%) / 365 дней) х 8 дней (за период с 9.09.2019 г. по 16.09.2019 г.),

Исковые требования ФИО3, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено сторонами в судебном заседании, денежные средства, в том числе по расписке от 10.09.2018 г. передавались ответчику ФИО2 исключительно истцом ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанных норм права, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 883,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ФИО2 сохранять до исполнения решения суда. По исполнении решения суда меры по обеспечению иска отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Сидоренко А.В.