Решение № 12-108/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-108/2018

№ 12-108\2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Упорово Тюменской области 13 ноября 2018 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Севрюгина И. В., с участием заявителя участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Заводоуковский» ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО5 О. В. на постановление мирового судьи судебного участка ... ФИО4 судебного района ... от ..., которым, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... ФИО4 судебного района ... от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО5 О. В., подала жалобу, согласно которой, считает, что постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Согласно протоколу об административном правонарушении от ... ... в 11 часов 00 минут, ФИО2, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., совершил мелкое хищение чужого имущества, причинив ...» материальный ущерб на сумму 188 рублей 70 копеек, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7. 27 КоАП РФ. Вынося вышеуказанное постановление мировой судья указал, что «мелкое хищение в формах, предусмотренных ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, можно считать оконченным, если имущество изъято у собственника, и виновный имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению. Если виновный не имел такой возможности, не довел правонарушение до конца по причинам, от его воли независящим, состав мелкого хищения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в действиях этого лица отсутствует. КоАП РФ не содержат нормы ответственности за приготовление и покушение на административное правонарушение, и, по этому основанию, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данная позиция отражена в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",- «Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения», но сами нормы КоАП РФ не предусматривают оконченности, не окончености, приготовления или покушения на административное правонарушение, как это установлено УК РФ. В данном случае Мировым судьей неправильно определен момент окончания правонарушения, для установления состава правонарушения. В соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от ..., ... "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" в примечании к вопросу 7, дается разъяснение, что «Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного

правонарушения с момента ... изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом». Таким образом, поскольку в действиях гражданина ФИО2 присутствовал умысел на завладение продукцией магазина и произошло её фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ, несмотря на то, что данное лицо было задержано на выходе из магазина «Светофор», а не за его пределами. Иное толкование ст. 7.27 КоАП РФ, в данном случае, может повлечь в дальнейшем подобные административные правонарушения со стороны гражданина ФИО2, в следствие безнаказанности или совершения преступлений предусмотренных УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал.

Представитель потерпевшего в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должностное лицо ФИО5 О. В. жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе, настаивала на удовлетворении жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обратился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 25. 2 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и представителя потерпевшего, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав должностное лицо, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Согласно протоколу 72 К 00025756 об административном правонарушении, ... в 11 часов 00 минут ФИО2 находясь в магазине «Светофор», расположенного по адресу: ... ТЦ «...» совершил хищение одной бутылки настойки горькой «ФИО1», объемом 0,5 литра, стоимостью 188 рублей 70 копеек, с содержанием этилового спирта 38 % (л.д.1).

Из рапорта о/д МО МВД РФ «ФИО4» ФИО6 следует, что ... в 11 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД РФ «ФИО4» поступило телефонное сообщение от ..., о том, что ... в 11 часов 20 минут в магазине «Светофор», расположенного по адресу: ... задержаны двое граждан, которые похитили продукты питания (л.д.2).

Из заявления директора магазина ФИО7 от ... (л.д.3) следует, что она просит привлечь к административной ответственности молодого человека, который ... находясь в магазине «...» совершил хищение 1 бутылки настойки горькой ФИО1, 0.5 литра, стоимостью 188 рублей 70 копеек.

Мировой судья судебного участка ... ФИО4 судебного района ... заслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ..., ... "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента ... изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... в 11 часов 00 минут ФИО2 находясь в магазине «Светофор», расположенного по адресу: ... ТЦ «...» совершил хищение одной бутылки настойки горькой «ФИО1», объемом 0,5 литра, стоимостью 188 рублей 70 копеек.

Из объяснения ФИО2 от 26 09.2018 г. следует, что находясь в магазине «Светофор», находящемся в ТЦ «Околица», проходя мимо отдела алкогольной продукции, он взял одну бутылку настойки, пройдя немного вперед, положил бутылку во внутренний карман своей куртки, так как расплачиваться денег у него не было. Когда он с супругой проходил мимо кассы, их остановил охранник и попросил показать его находящиеся при нем вещи, тогда он сразу достал бутылку настойки и отдал охраннику. Что также сделала его жена, достала их своей куртку бутылку с алкоголем и отдала охраннику. Когда супруга брала данную бутылку, он не видел. Сговора с супругой на хищение алкогольной продукции между ними не было. Это произошло спонтанно, в дальнейшем сотрудники магазина вызвали сотрудников полиции.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции на территории магазина «Светофор», находящемся в ТЦ «Околица», расположенном по адресу: ... что отражено в составленных процессуальных документах.

При этом в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента ... изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться, оконченным можно считать мелкое хищение в формах, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, если имущество изъято у собственника и виновный имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Кроме того, с субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 вынес похищенный товар (настойку горькую «ФИО1» объемом 0,5 л, с содержание этилового спирта 38%, стоимостью 188 рублей 70 копеек, собственником которой являлось ООО «Торгсервис») за пределы кассовой зоны, не оплатив его, при этом находясь за пределами кассовой зоны, имел возможность распорядиться данным товаром по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку в действиях ФИО2 присутствовал умысел на завладение похищенным товаром, который он вынес за пределы кассовой зоны и имел реальную возможность распорядиться им, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ и является оконченным.

Выводы мирового судьи о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, суд считает несостоятельными и не основанными на законе, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка ... ФИО4 судебного района ... от ... подлежит отмене.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка ... ФИО4 судебного района ... от ... подлежит отмене и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит возращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Заводоуковский» ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 27 сентября 2018 года, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... ФИО4 судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 мировому судье судебного участка ... ФИО4 судебного района ... на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья подпись ФИО8