Решение № 2-845/2020 2-845/2020~М-965/2020 М-965/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-845/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Глуховой А.В.,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-845/2020 по исковому заявлению ФИО5 к ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 имени проф. В.Ф. Снегирева», министерству здравоохранения Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 имени проф. В.Ф. Снегирева», министерству здравоохранения Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и установку памятника, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Алексинского городского суда Тульской области от 23.04.2020, ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и приговорена к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с медицинским обслуживанием населения на 1 год и 6 месяцев. В настоящее время приговор вступил в законную силу.

Преступление совершено ФИО6 при исполнении ею своих должностных обязанностей <данные изъяты> в период работы в ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева». По настоящему уголовному делу она признана потерпевшей, так как в результате преступных действий ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее мама ФИО1

Так как указанным преступлением ей был причинен моральный вред, а также понесены расходы на погребение погибшей, то в связи с этим считает необходимым обратиться с исковыми требованиями к ГУЗ «АРБ № им. проф. В.Ф. Снегирева» и министерству здравоохранения Тульской области, которые по законодательству несут ответственность за действия своего работника.

Так как гибелью самого близкого и родного для нее человека ей причинены колоссальные моральные страдания, то она имеет право требовать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда. Факт причинения ей морального вреда не должен вызывать сомнений, так как у них с матерью были всегда самые теплые и близкие отношения, а преждевременная смерть ФИО7 явилась для нее огромным потрясением, оставившим неизгладимый след в ее душе. Потеря близкого человека всегда является наиболее сильным переживанием, так как бесповоротно нарушает неимущественное право на семейные связи. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 5 000 000 руб.

Также в связи со смертью мамы ею понесены расходы на ее погребение и установку памятника на общую сумму 172 700 руб., из которых: 35 700 руб. – ритуальные услуги, связанные непосредственно с погребением; 40 000 руб. поминальный обед; 97 000 руб. – приобретение и установка памятника. Данные расходы подтверждаются документально накладной ИП «ФИО2», товарным чеком ИП «ФИО3», договором подряда от 05.12.2019 №, приложением к договору подряда и квитанцией ИП «ФИО4».

Учитывая изложенное, просила взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 5 000 000 руб., а также расходы на погребение и установку памятника на общую сумму 172 700 руб.

В последующем ФИО5 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, указав, что для представительства ее интересов в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 109 УК РФ она вынуждена обратиться за юридической помощью к представителю, следовательно, понесённые ею расходы на оплату его услуг подлежат взысканию с ответчиков. По договору на оказание ей юридической помощи от 10.02.2020, заключенному с ФИО8, ею были понесены расходы на оплату ее услуг в сумме 60 000 руб.

Учитывая изложенное, просила взыскать в её пользу с ответчиков в солидарном порядке понесенные ею расходы на представителя в ходе уголовного судопроизводства в размере 60 000 руб., денежную компенсацию причиненного ей преступлением морального вреда в размере 5 000 000 руб., а также расходы на погребение и установку памятника на общую сумму 172 700 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования ФИО5, с учётом уточненного искового заявления поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения ответчик извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении представитель ответчика ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева» по доверенности ФИО9 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в исковых требованиях просила отказать в полном объёме в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО6 обжалуется в кассационном порядке.

Представитель ответчика министерства здравоохранения Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, в адресованном суду письменном ходатайстве представитель ответчика по доверенности ФИО10, просил принять решение в соответствии с действующим законодательством и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участвующих лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Алексинского городского суда Тульской области от 23.04.2020, ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с медицинским обслуживанием населения на срок 1 год 6 месяцев. Осужденной ФИО6 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Алексин без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 09.07.2020 приговор Алексинского городского суда Тульской области от 23.04.2020 в отношении ФИО6 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной ФИО6 – без удовлетворения.

Из вышеуказанного приговора следует, что ФИО6, в соответствии с приказом и.о. главного врача государственного учреждения здравоохранения «Алексинская районная больница №1 им. В.Ф. Снегирева» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> с 10.01.2019 по 28.02.2019.

14.01.2019 приблизительно в 08 час. 35 мин. ФИО1 была госпитализирована в палату № 1 терапевтического отделения ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева». Лечащим врачом ФИО1. являлась ФИО6

В период времени с 14.01.2019 по 18.01.2019 пациент ФИО1 постоянно предъявляла жалобы на боль в правой ноге, однако обследований, направленных на установление причины болей у ФИО1, проведено не было.

При этом ФИО6, осознавая, что является лечащим врачом ФИО1, в нарушение требований своей должностной инструкции, п.п.4, 5 ст.10, ст.19 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», п.16 Приложения №1 Приказа Министерства здравоохранения России от 15.11.2012 №923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Терапия», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №541н от 23.07.2010, не исполнила должным образом свои профессиональные обязанности по своевременному и квалифицированному обследованию и лечению ФИО1., а именно в период с 08 час. 35 мин. 14.01.2019 до 10 час. 50 мин. 18.01.2019, находясь в терапевтическом отделении ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева», расположенном по адресу: <адрес>, не предприняла необходимых лечебно-диагностических мероприятий, направленных на установление точного диагноза заболевания ФИО1, а именно: не выявила изменения в анализах и соответствующим образом не интерпретировала их; не провела поиск воспалительного процесса; не провела дообследование пациентки; не обеспечила консультации ФИО1 специалистами по медицинскому профилю «хирургия», «невралгия», «эндокринология»; не провела ультразвуковое исследование органов брюшной полости и почек, что негативно сказалось на течении заболевания, что, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей по занимаемой должности, повлекло по неосторожности наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, при этом своевременно и правильно назначенное и проведенное лечение могло бы воспрепятствовать прогрессированию указанного заболевания и, тем самым, повысить вероятность наступления благоприятного исхода (сохранения жизни пациентки).

Оказанная медицинская помощь ФИО1 в указанный период времени не соответствовала имевшимся гнойно-септическим осложнениям, требовавшим, в том числе, хирургических методов лечения, так как эти осложнения не были диагностированы. Не собранный анамнез, недообследование пациентки не позволили своевременно и правильно заподозрить имеющийся патологический процесс у ФИО1, что привело к ухудшению состояния пациентки. На протяжении периода времени с 08 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО1 ухудшалось из-за отсутствия медицинской помощи в требуемом объеме и качестве.

Таким образом, ФИО6 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, чем допустила преступную небрежность при оказании медицинской помощи ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась в палате №1 терапевтического отделения ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева».

В действиях ФИО6 имеется ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи пациенту ФИО1 при нахождении последней на лечении в терапевтическом отделении ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» в период с 14 по 18 января 2019 года.

Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО5 - дочь ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку смерть ФИО1 наступила в результате виновных действий врача ГУЗ «АРБ № 1 имени проф. В.Ф. Снегирева» ФИО6, ненадлежащим образом исполнявшей свои профессиональные обязанности при оказании медицинской помощи пациенту ФИО1 при нахождении последней на лечении в терапевтическом отделении, обязанность по возмещению истцу, как морального вреда, так и расходов на погребение, должна быть возложена именно на ГУЗ «АРБ № 1 имени проф. В.Ф. Снегирева», а не на Министерство здравоохранения Тульской области.

Частью 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в соответствии с положениями статей 150, 151, 1099 ГК РФ ответственность за причиненный моральный вред наступает при совокупности условий, которые включают: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях с утратой родственников.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства, наступившие неблагоприятные последствия, суд в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является очевидным и не подлежит доказыванию то обстоятельство, что истец ФИО5, как дочь, потерявшая свою мать, определенно претерпевала нравственные страдания в результате смерти родного и близкого ей человека.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание: индивидуальные особенности истца; что в результате смерти ФИО7 истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в потере близкого человека - матери; степень вины ответчика ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 имени проф. В.Ф. Снегирева», врачом которого несвоевременно и в неполном объеме оказана медицинская помощь пациенту в условиях стационара; требования разумности и справедливости, а также то, что ответчик ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 имени проф. В.Ф. Снегирева» является бюджетным медицинским учреждением и ограничен в финансовых возможностях.

С учетом вышеизложенного, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 имени проф. В.Ф. Снегирева» в счет возмещения причиненного истцу морального вреда, компенсацию в размере 350 000 руб.

Доказательств освобождающих ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 имени проф. В.Ф. Снегирева» от компенсации морального вреда, стороной ответчика не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Согласно ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов: омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Погребение, а также поминальный обед, могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, согласно сложившимся традициям и обычаям.

Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Исходя из указанных положения закона, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают, как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка ограды, установки ограды), так и расходы на изготовление и установку памятника, изготовление вазы, благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.

Из материалов дела следует, что ФИО5 понесены расходы, связанные с погребением матери ФИО1 в размере 35 700 руб., расходы на поминальный обед в размере 40 000 руб., которые подтверждены накладной ИП ФИО2 № от 19.01.2019, товарным чеком № от 20.01.2019 ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор подряда №, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался изготовить памятник, а заказчик принять и оплатить результат работ в соответствии с заказом (приложение №), работы выполняются из материала исполнителя – карельского гранита или иного по желанию заказчика.

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора определяется заказом, стоимость работ по установке памятника, кроме базовых работ, определяется дополнительно.

В соответствии с договором купли-продажи с условием оплаты в рассрочку (приложение № к договору подряда от 05.12.2019), заключенным между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), продавец продал в рассрочку, а покупатель принял и оплатил в соответствии с настоящим договором товары и услуги, указанные в договоре подряда № от 05.12.2019.

Согласно п. 2.1 договора стоимость товаров и услуг по договору составляет 97 000 руб., авансовый платеж в размере 25 000 руб., стороны пришли к соглашению, что стоимость изделий и предоставляемых услуг в рассрочку на момент заключения договора составляет 72 000 руб.

Покупатель обязался оплатить полную стоимость изделий и услуг согласно графику платежей в следующие сроки и в следующем порядке: 05.01.2020, 05.02.2020, 05.03.2020, 05.04.2020, 05.05.2020, 05.06.2020 по 12 000 руб. (п. 2.2. договора).

Вышеуказанные расходы являются разумными и необходимыми, соответствующими требованиям ст. 1094 ГК РФ и связанными с погребением умершей матери истицы, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме с ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 имени проф. В.Ф. Снегирева».

Доводы представителя ответчика, приведенные в письменном заявлении о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 необходимо отказать в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО6 обжалуется в кассационном порядке, суд считает несостоятельными, поскольку уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено, приговор Алексинского городского суда от 23.04.2020 вступил в законную силу 09.07.2020. Само по себе обжалование приговора суда в кассационном порядке не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований.

Разрешая требования истца ФИО5 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в ходе уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Как следует из договора на оказание юридической помощи от 10.02.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО8, в рамках настоящего договора оказывается следующая юридическая помощь: представительство интересов ФИО5, признанной потерпевшей при производстве по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УПК РФ. Объем оказываемой юридической помощи: устные консультации; ознакомление с материалами уголовного дела; подготовка процессуальных документов, включая заявление, жалобы, ходатайства и иные документы, необходимые для обеспечения интересов ФИО5 в ходе производства по уголовному делу; участие в судебных заседаниях в ходе производства по уголовному делу до вынесения судом окончательного судебного акта и его вступления в законную силу (п.1.2, п.1.3 договора).

Размер вознаграждения по настоящему договору составляет 60 000 руб. Оплата вознаграждения производится путем перечисления денежных средств на банковский счет, либо передачей наличных денежных средств (п. 3.1, п. 3.2 договора).

Из оригинала расписки от 23.04.2020 следует, что ФИО8 получила от ФИО5 денежную сумму в размере 60 000 руб. по договору от 10.02.2020.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по уголовному делу являются связанные с производством по нему расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся не только расходы, понесенные государством в ходе производства по уголовному делу, но и иные расходы, предусмотренные этим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ, относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст. 132 УПК РФ).

Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя по уголовному делу, подлежал разрешению в порядке исполнения приговора с применением норм УПК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что УПК РФ предусмотрены специальные нормы, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика указанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства.

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, производство по гражданскому делу в данной части подлежит прекращению.

При этом суд считает необходимым отметить, что прекращение производства по гражданскому делу в данной части не исключает право потерпевшего на возмещение указанных расходов в порядке исполнения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Как следует из п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец ФИО5 освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ГУЗ «АРБ № 1 имени проф. В.Ф. Снегирева» в доход бюджета муниципального образования город Алексин подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4954 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ГУЗ «Алексинская районная больница №1 имени профессора В.Ф. Снегирева», министерству здравоохранения Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Алексинская районная больница №1 имени профессора В.Ф. Снегирева» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ГУЗ «Алексинская районная больница №1 имени профессора В.Ф. Снегирева» в пользу ФИО5 расходы на погребение в общем размере 172 700 (сто семьдесят две тысячи семьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ГУЗ «Алексинская районная больница №1 имени профессора В.Ф. Снегирева» в доход бюджета муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 4954 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Председательствующий Л.П. Баранова