Апелляционное постановление № 1-1138/2024 22-3757/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-1138/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3757/2025

Дело № 1-1138/2024 Судья Рыбальченко О.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО2,

при секретаре Санжижаповой А.Д.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Селезнева С.В.,

защитника-в лице адвоката Колосова И.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО4 на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Селезнева Сергея Викторовича, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

- прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи, объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Селезнев С.В. органами предварительного следствия обвинялся в том, что совершил 09.10.2023 около 07 часов 47 минут нарушение лицом, управляющим автомобилем, правила дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2022 года прекращено уголовное дело в отношении Селезнева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО4 просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование апелляционного представления указывает, что судом при принятии решения о прекращении уголовного дела не учтено, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в частности степень защищенности неопределенного круга лиц от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Дополнительным объектом преступления являются здоровье и жизнь человека, утрата которых необратимо и невосполнимо.

При таких обстоятельствах, несмотря на заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела и отсутствие возражений со стороны Селезнева С.В. и его защитника, полагает что прекращение уголовного дела невозможно ввиду двухобъектности инкриминируемого Селезневу С.В. преступления.

Считает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что Селезнев С.В. обвинялся в нарушении нескольких требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем, так с мая по август 2023 года он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, то есть не раз подвергал опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц – участников дорожного движения, пренебрегая ПДД РФ и нормами общественной безопасности, и вновь продолжил нарушать их.

Полагает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Селезневу С.В. не только основного наказания, но и дополнительного в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения

Отмечает, что прекращение уголовного дела является правом суда, а не обязанностью, при этом суду следовало исходить не только из формального заявления потерпевшего, но и из принципа справедливости, с учетом указанных обстоятельств и личности Селезнева С.В. полагает, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

На указанное апелляционное представление адвокатом Колосовым И.А., действующим в защиту Селезнева С.В., поданы возражения, в которых просит постановление суда о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, оставить без изменения, апелляционное представление без рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктами 9 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при принятии решения о прекращении уголовного дела по статье 264 УК РФ в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Селезнева С.В. за примирением сторон вопреки доводам апелляционного представления является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.

Как видно из материалов уголовного дела, Селезнев С.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшим примирился, полностью загладил причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, причиненный вред возмещен ему в полном объеме, претензий к Селезневу С.В. не имеет. Селезнев С.В. согласился с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Исследуя характер и степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции принял во внимание не только предъявленное Селезневу С.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, но и иные, исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что преступление в совершении которого обвиняется Селезнев С.В. содержит два объекта преступного посягательства, и имеет повышенную общественную опасность, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, о чем также свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции, имелись все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, имеющего два непосредственных объекта преступного посягательства, цели и личность виновного, проверил факт возмещения причиненного потерпевшему ущерба, добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает, что по данному уголовному делу суд обоснованно отдал приоритет потерпевшему, как пострадавшему от действий Селезнева С.В., и прекратил уголовное дело за примирением сторон, что в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года в отношении Селезнева Сергея Викторовича – оставить без изменения.

Апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий: