Апелляционное постановление № 22-240/2021 22К-240/2021 от 17 января 2021 г. по делу № 3/2-52/2020

Судья Солдатенко Е.В. Дело № 22-240/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

18 января 2021 года

Судья Томского областного суда Руди А.А.,

при секретаре: Никитиной А.М.,

с участием:

прокурора Кривошеева С.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Черникова В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Черникова В.А. на постановление Северского городского суда Томской области от 30 декабря 2020 года, которым

ФИО1, /__/, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 6 суток, то есть до 13 февраля 2021 года.

Заслушав выступления сторон по доводам жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2020 года следователем по особо важным делам следственного отдела по ЗАТО г.Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 июля 2020 года в 16 часов 55 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеназванного преступления был задержан ФИО2, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 июля 2020 года Северским городским судом Томской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Северского городского суда Томской области Томска от 07 сентября 2020 года по ходатайству следователя мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца, срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемому ФИО1 продлен по ходатайству следователя до 13 февраля 2021 года. Принимая решение, суд признал убедительными доводы следователя, согласно которым обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей.

В апелляционной жалобе адвокат Черников В.А. выражает несогласие с судебным решением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование, со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Высшей судебной инстанции по вопросам о мерах пресечения, а также практику Европейского суда по правам человека, защитник приводит доводы об отсутствии оснований для содержания его подзащитного под стражей. В частности, по мнению защитника, следователем в ходатайстве не представлены доказательства, которые опровергают доводы защиты о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. По убеждению автора жалобы, неправомерно рассматривается следствием, как запрещенная деятельность, - реализация гражданином конституционного права на свободу совести и вероисповедания. Вместе с тем, со ссылкой на нормативные акты, защитник приводит доводы об отсутствии запретов на исповедование религии Свидетелей И-вых как таковой. С учетом приведенных доводов, защитник просит отменить обжалуемое судебное решение, а в отношении ФИО1 избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кизнер К.Е. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление без изменения.

Изучив представленные материалы, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного, в установленном законом порядке, с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО3 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, постановлением Северского городского суда Томской области от 15 июля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены запреты и ограничения при нахождении обвиняемого под домашним арестом, в том числе, на общение со всеми лицами, за исключением перечисленных в постановлении.

Однако, несмотря на запрет, обвиняемый ФИО2 через свою супругу пытался воздействовать на свидетеля К. с целью изменения ею показаний о деятельности организации Свидетели Иеговы г.Северск и роли каждого из ее участников, что нашло свое подтверждение представленными следователем материалами из уголовного дела.

С учетом названных обстоятельств, мера пресечения в отношении ФИО1 была изменена на заключение под стражу.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения и при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому. Оценив представленные материалы, а также принимая во внимание, что в настоящее время органами предварительного следствия продолжается фиксация доказательств по делу, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей обвиняемому. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данные о личности ФИО1, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 109 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих вопросы о мерах пресечения.

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, что согласно ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является одним из условий избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе протоколами допроса подозреваемого, обвиняемого, свидетелей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, не представлено, в материалах такие сведения дела отсутствуют.

При этом, доводы защиты в суде апелляционной инстанции об отсутствии со стороны ФИО1 нарушений порядка и условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами, подтверждающими факт нарушения, допущенного им в период нахождения под домашним арестом.

В силу закона суд первой и апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО1, оценки допустимости доказательств по делу, равно как и оспаривание квалификации инкриминируемого ему деяния. А потому, доводы стороны защиты о необоснованном обвинении ФИО1 не являются предметом рассмотрения при обжаловании решения о мере пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 30 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черникова В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья