Апелляционное постановление № 22-1298/2020 22К-1298/2020 от 6 августа 2020 г. по делу № 3/2-52/2020

Судья Лысых Ю.А. Дело №22-1298/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 августа 2020 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемого Козлова П.А.,

адвоката Деевой Ю.Б. в защиту интересов обвиняемого Козлова П.А.,

при секретаре Сомовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Деевой Ю.Б. в защиту обвиняемого Козлова П.А. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 17 июля 2020 года, которым

Козлову Павлу Анатольевичу, /__/, несудимому,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2020 года.

Заслушав выступление обвиняемого Козлова П.А. и адвоката Деевой Ю.Б. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

23 мая 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Козлов П.А., в тот же день ему было предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

23 мая 2020 года Ленинским районным судом г. Томска в отношении Козлова П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 22 июля 2020 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 17 июля 2020 года по ходатайству следователя, срок содержания Козлова П.А. под стражей продлен на 2месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе, дополненной в судебном заседании, адвокат Деева Ю.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению не подтверждается представленными материалами уголовного дела, скрываться от органов следствия и суда, а так же оказывать давление на свидетелей, уничтожать доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу ФИО1 не намерен, поскольку оказывает содействие в расследовании уголовного дела. В следственном изоляторе на ФИО1 оказывается давление со стороны других обвиняемых, в связи с чем, просит учесть наличие у Козлова постоянного места жительства, тщательно отнестись к выводам о целесообразности содержания обвиняемого под стражей, вышеназванное постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В представленном возражении помощник прокурора Ленинского района г.Томска Скороходова Е.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Деева Ю.Б. и обвиняемый ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали. Государственный обвинитель Ананьина А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого К.П.АБ. под стражей, суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый органом предварительного расследования срок разумным.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Ходатайство и материалы, приобщенные к нему, содержат сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно ФИО1 Суд пришел к верному выводу о наличии у органов предварительного расследования оснований для осуществления его уголовного преследования.

В силу закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины К.П.АБ., вместе с этим, обоснованность предъявленного ему обвинения подтверждается материалами из уголовного дела.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении К.П.АБ. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ и не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел, что К.П.АВ. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, а также данные о личности обвиняемого.

Так, вопреки доводам жалобы, судом учтено, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации на территории г.Томска.

Вместе с тем, ФИО1 по месту регистрации не проживает, с места совершения преступления скрылся, поскольку уголовное дело находится на стадии сбора доказательств, проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств совершения преступления, он может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы суд в постановлении указал на конкретные обстоятельства, указывающие на возможность того, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, изобличающих его причастность к совершению преступления, с целью изменения показаний в свою пользу, что подтверждается показаниями свидетелей О., П., данными в ходе предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов дела следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в суд, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей произведено незаконно и необоснованно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании на ФИО1 давления со стороны иных фигурантов уголовного дела, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется К.П.АВ., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, законным составом суда. Отводы судье стороны не заявляли.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Деевой Ю.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья