Решение № 2-845/2017 2-845/2017~М-468/2017 М-468/2017 от 3 марта 2017 г. по делу № 2-845/2017

К делу № 2- 845/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Атоян К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Захарова И.В., представившего ордер № от 1.03.2017г. и действующего на основании доверенности от 20.03.2017г., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 4.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование своих требований указал, что 24.11.2015 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства (сумму займа) в размере 2 000 000 рублей сроком до 24.12.2015 года. В соответствии с п.2 данного договора займа стороны пришли к соглашению, что за пользование суммой займа ответчик (заемщик) обязан уплатить истцу (займодавцу) проценты в размере 10% от суммы займа, что составляет 200 000 рублей и обязан уплатить займодавцу проценты не позднее 24.12.2015 года. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул и проценты за пользование суммой займа не уплатил. На требования о возврате денежных средств по договору займа не отвечает, денежные средства не возвращает. Таким образом, ответчик имеет неисполненные обязательства по договору займа на дату подачи данного иска. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей; сумму процентов по договору займа в размере 200 000 рублей; неустойку от суммы займа в размере 820 000 рублей; неустойку от суммы неуплаченных процентов в размере 82 000 рублей, а всего 3 102 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Представитель истца Захаров И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указал, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов намерен заявлять в отдельном порядке.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, ранее пояснял, что на дату заключения договора займа у него имелись денежные средства и с целью извлечения прибыли, он согласился дать ФИО2 денежные средства под проценты, заключив с ним договор займа от 24.11.2015 года. Договор был заключен между ними на автостоянке в г.Анапа возле рынка «Южный» в автомобиле ФИО2 и в присутствии двух свидетелей по имени А. и В., где сразу же через с А.А. им были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Бланк договора был заполнен ФИО2 собственноручно, а ФИО1 заполнил в договоре графы со своими данными. В данном договоре имеет исправление в дате его заполнения, ошибка исправлена самим Степаняном. Пояснить, почему в договоре займа отсутствует подпись, ФИО2 ФИО1 не может. В связи с не возвратом денег Степаняном ФИО1 неоднократно связывался с Артуром по поводу возврата суммы займа и процентов. Со Степаняном по данному вопросу он не связывался, так как Степанян ему ранее не был знаком, а Артур является их общим знакомым и именно он познакомил Степаняна и ФИО1. Поняв, что заем не будет возвращен, он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать, мотивируя тем, что ФИО2 с истцом не знаком, денег от него не получал. Об истце ФИО1 ответчик ничего не знает, тот никаких требований по возврату денег к нему не предъявлял. Факт написания им спорного договора займа и получения займа в размере 2 000 000 рублей не отрицает. Однако, настаивает на том, что деньги в сумме 2 000 000 рублей занимал у А.А., так как А. к нему пришел с данным договором, в котором просил не заполнять данные займодавца. При этом фамилии ФИО1 в договоре не было. Срок возврата займа между ним и А. не обсуждался, так как между А. и Степаняном, были доверительные отношения. Через 5 месяцев Степанян вернул А.А. сумму займа 2 000 000 рублей с процентами за пользование займом в сумме 600 000 рублей. Так как своих денег у Степаняна не было, то он попросил И.Н.И. погасить за него сумму долга в 2 000 000 рублей перед А., что И. и сделал. Проценты в сумме 600 000 рублей погасил лично Степанян. Считает, что договор займа от 24.11.2015 года необходимо признать незаключенным.

Выслушав мнение сторон, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, опросив свидетелей, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст.420 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Договор в соответствии со статей 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.

Согласно ч. 1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору займа денег с процентами от 24 ноября 2015 года заимодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 в долг денежные средства в сумме 2 000 000 рублей под 10 процентов в месяц, то есть 200 000 рублей сроком возврата не позднее 24.12.2015 года. По условиям данного договора в п.6 установлено, что договор займа денег считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Подлинник договора займа денег с процентами от 24.11.2015 года судом приобщен к материалам дела.

Истец указывал, что по настоящее время ответчик не вернул истцу сумму займа и проценты по нему. Доказательств возврата денежных средств по договору займа денег с процентами от 24.11.2015 года ответчиком не представлено. В тоже время, ФИО2 не отрицает факт подписания данного договора. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 взял в долг денежные средства у А.А.Г. , а поэтому договор с ФИО1 является незаключенным, судом не могут быть приняты во внимание, так как ФИО2 не отрицает факт получения денежных средств в сумме 2 000 000 рублей при обстоятельствах описанных истцом, не отрицает составление договора займа, заявляя об отсутствии его подписи в договоре, что по мнению ответчика является основанием для признания договора не заключенным.

В силу принципа состязательности сторон в соответствии с нормами ст. 12 ГПК РФ и требований ч.1 ст.56, ч. 1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.В.С. суду показал, что он был свидетелем сделки по займу денежных средств между ФИО1 и ФИО2 Ему позвонил А.А., объяснив, что ему необходимо поприсутствовать при передаче денег по договору займа, на что сведетель согласился. В районе рынка «Южный» в г.Анапа подъехал автомобиль джип черного цвета, в который он, А. и истец М. сели. Он вместе с М. сел на заднее сиденье автомобиля, а. сел на переднее пассажирское кресло. На водительском кресле сидел мужчина армянской национальности, которого он раньше не видел, который заполнил договор, после чего ему А. передал денежные средства: 4 пачки купюрами по 5 000 рублей, полученные от М.. Данный договор забрал ФИО4 пересчитал переданные деньги в автомобиле в их присутствии. Из пояснений А. он понял, что тот являлся связующим лицом между ФИО1, у которого были деньги, и мужчиной по имени М., кому нужны были деньги.

Свидетель А.А.Г. суду показал, что к нему обратился ФИО2 с просьбой помочь получить на два месяца заем денежных средств на покупку земельного участка карьера. Он обратился с данным вопросом к ФИО1, на что тот согласился. Степанян и ФИО1 ранее не были знакомы и были им представлены друг другу при встрече. Деньги были переданы им Степаняну в автомобиле Степаняна в районе рынка «Южный» г.Анапа, в подтверждение чего Степанян сам написал договор, сам же и исправил описку в данном договоре. Данный договор он прочитал и передал ФИО1, о том что в договоре отсутствует подпись Степаняна он не обратил внимание. Предварительно данные деньги он получил от ФИО1 в присутствии Ж.В.С., когда они находились в его автомобиле и ожидали встречу со Степанян. Денежные средства были в 4 пачках купюрами по 5 000 рублей, перевязанные резинкой. Возврат денег от Степаняна ФИО1 был обговорен также через него. Степанян долг не возвращал, и свидетель стал звонить ему по требованию ФИО1 о возврате суммы долга с процентами в размере 2 200 000 рублей. На его звонки ФИО2 отвечал и обещал вернуть долг, но так и не передал ему никаких денег до настоящего времени.

Свидетель И.Н.И. суду показал, что осенью 2015 года Степанян, которого он ранее не знал, заявил, что будет покупать земельный участок, который И.Н.И. ранее не мог сам приобрести из-за нехватки денег. Спустя год хозяин данного земельного участка сообщил ему о том, что сделка со Степаняном не состоялась и предложил ему купить земельный участок на выгодных условиях. Хозяин участка так же пояснил, что взял у Степаняна сумму задатка в размере 2 000 000 рублей и просил, что бы свидетель И.Н.И. вернул данную сумму Степаняну. Свидетель И.Н.И. собрал нужную сумму денег и осенью 2016 года в п.Виноградном г.Анапа передал их мужчине по имени А., которого ему представил их общий знакомый А., так как у него не было данных этого А. и видел он его впервые. Так при передаче денег А. присутствовал А., при этом деньги при нем не пересчитывались. После данной передачи денег он сразу позвонил Степаняну и сообщил о том, что деньги передал А., но никаких расписок он не брал. В тоже время Степанян написал ему расписку о том, что он получил от Степанян 2 000 000 рублей, и сейчас между ним и Степанян никаких обязательств нет.При этом свидетель пояснил, что описать человека по имени А. он не может, документов он не видел, дату возврата денег не помнит.

Свидетель А.Т.С. суду показал, что он совместно со Степаняном, по его просьбе, они приехали в г.Анапа к рынку для встречи с человеком для получения от него денег в заем. Степанян деньги получил и взамен написал расписку. Данная передача происходила не в автомобиле Степаняна, а в автомобиле этого мужчины. Так, Степанян сел к нему в автомобиль, марку он не помнит, на пассажирское сидение, а мужчина, внешность которого он также не помнит, сидел на водительском сиденье. Сам он остался стоять на расстоянии 7-8 метров от данного автомобиля, около автомобиля Степаняна и не мог видеть саму передачу денег и разговор между ними, но видел пакет с брикетом у Степаняна после того как тот вышел из данного автомобиля, и видел бумагу, но кто и что в ней писал не знает. Ему не известно для каких целей Степанян брал деньги и в какой сумме.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается в том, числе показаниями допрошенных свидетелей, что ФИО1 через А.А.Г. передал ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей по договору займа денег с процентами от 24.11.2015 года. Передача денег происходила в присутствии ФИО1, что подтверждается самим договором займа, а также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Ж.В.С. А.А.Г.

Судом для проверки позиции ФИО2, в том числе о совершении противоправных действий в отношении него, было принято решение о его обязательном участии в суде для дачи пояснений, однако Степанян уклонился от явки в суд, равно как и от участия в судебном заседании посредствам систем ВКС. Данное поведение ответчика суд расценивает злоупотребление правом и уклонение от предоставления доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Как уже было установлено судом, договор займа денег с процентами от 24.11.2015 года является возмездным. За пользование суммой займа заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты в размере 10% от суммы займа в месяц, что в абсолютных цифрах составит 200 000 рублей в месяц. Заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты не позднее 24.12.2015 года (п.2 договора).

Суд расценивает данные ежемесячные проценты за пользование денежными средствами как основной долг по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма основного долга до настоящего времени стороной ответчика не возвращена, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании суммы основного долга и процентов по вышеуказанному договору за период заявленный стороной истца, за один месяц с 24.11.2015 года по 24.12.2015 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 3 и 5 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае неуплаты суммы займа и суммы процентов в срок, установленный настоящим договором, уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа и неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Истец предоставил в суд расчеты задолженности неустоек от суммы займа и от суммы неоплаченных процентов за 410 дней (на момент подачи иска, то есть на 7.02.2017 года), из расчета 0,1 % от суммы займа и 0,1% от суммы неуплаченных процентов, согласно которым сумма неустойки от суммы займа 2 000 000 рублей составила 820 000 рублей, а сумма неустойки от суммы неуплаченных процентов 200 000 рублей составила 82 000 рублей.

Суд, проверив данные расчеты, считает, что поскольку сторонами оговорен размер неустоек от суммы займа и от суммы неуплаченных процентов при заключении договора займа денег с процентами от 24.11.2015 года в определенном размере, неустойка в другом размере взыскана быть не может, поскольку в этом случае будет нарушено право на свободу заключения договора.

Из материалов дела усматривается, что срок неуплаты суммы основного долга и процентов по нему составляет 481 день, соответственно сумма неустойки от суммы займа 2 000 000 рублей составляет 962 000 рублей, а сумма неустойки от суммы неуплаченных процентов 200 000 рублей составляет 96 200 рублей. Однако, определяя к взысканию суммы неустойки от суммы займа и от суммы неуплаченных процентов, суд исходит из заявленного истцом периода просрочки платежа - на момент подачи иска на 7.02.2017 года (410 дней), в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из положений п. 2 ст.195 ГПК РФ, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Ответчиком ФИО2, в лице своего представителя ФИО3, не было представлено суду доказательств в обоснование своей позиции, и в опровержение доводов и доказательств истца ФИО1 Так, суд критически оценивает показания свидетелей И. и А. со стороны ответчика, так как ни один, ни второй не помнят ни дат, более того по времени года, обстоятельств, по поводу которых, были заданы вопросы, ни внешности лица по имени А., о котором были даны показания.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в размере заявленных исковых требований.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании истец исковые требования в части взыскания судебных расходов просил оставить без рассмотрения в виду подачи им данных требований в отдельном производстве. Данные требования суд в соответствии со ст.222 ГПК РФ, оставляет без рассмотрения.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истцом государственная пошлина не оплачивалась, определением Анапского городского суда от 8.02.2017 года истцу предоставлена отсрочка по уплату государственной пошлины, указанная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, которая составляет 23 710 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, сумму процентов по договору займа в размере 200 000 рублей, неустойку от суммы займа в размере 820 000 рублей, неустойку от суммы неуплаченных процентов в размере 82 000 рублей, а всего 3 102 000 (три миллиона сто две тысячи) рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 23 710 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Обеспечительные меры, наложенные определением Анапского городского суда от 8.02.2017 года в виде наложения ареста на имущество ФИО2, в пределах заявленных исковых требований на сумму 3 102 000 (три миллиона сто две тысячи) рублей по исполнение решения суда – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Анапский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: