Апелляционное постановление № 22-3925/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 4/17-99/2024

Судья Патлай И.А. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Тимошенко В.А., адвоката Шафорост Г.М. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> края, о замене неотбытой части срока лишения свободы по приговору Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; мнение прокурора Тимошенко В.А. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, куда вошло по ч.5 ст. 69 УК РФ - приговор от ДД.ММ.ГГГГ, куда вошел по тем же правилам приговор от ДД.ММ.ГГГГ, а в этот- по ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетами времени содержания под стражей и отбытого по предыдущим приговорам, согласно указанному (конец срока: ДД.ММ.ГГГГ).

Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ возникло по отбытию 1/4 от назначенного, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный, отбывая наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, направил, в соответствии с подсудностью, ходатайство в порядке ст.80 УК РФ, о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, указав, что им отбыта установленная часть наказания, вину признал в полном объеме, с первых дней пребывания в исправительном учреждении и по настоящее время трудоустроен, к работе относится добросовестно, за что имеет поощрения, взысканий нет, отбывает наказание в облегченных условиях, социальные связи не утрачены, активно принимает участие в общественной жизни колонии, с окружающими всегда вежлив и корректен, в 2023 году получил в ПТУ образование по специальности швей-моторист 3 разряда; с учетом изложенного, им выполнены все необходимые требования, в поведении присутствует устойчивая положительная динамика.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный, согласно расписке, извещен ДД.ММ.ГГГГ, при этом просил рассмотреть без его участия, в тот день не состоялось, и в последующем, судебные заседания переносились на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем осужденный также извещался под расписки, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых также просил о проведении судебного заседания без его участия.

ДД.ММ.ГГГГ Артемовский городской суд <адрес> по итогам судебного заседания, проведенного с участием адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1, представителя ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО7 и прокурора ФИО8, вынес постановление об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и материал вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда для всестороннего рассмотрения; в обоснование своих доводов указал, что администрацией учреждения предоставлен посредственный характеризующий материал, вместе с тем, в нем не указаны какие-либо негативные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о его пассивном отбывании наказания либо об отсутствии стабильной и положительной динамики в его поведении; более того, в вышеуказанном характеризующем материале отсутствовали сведения о переводе на облегченные условия отбывания наказания; также, на момент рассмотрения вопроса о переводе на облегченные условия, администрацией учреждения характеризовался исключительно положительно, после получил поощрения; отсутствия указания, что переведен на облегченные условия отбывания наказания значительно повлияло на исход дела; на рассмотрении руководства учреждения находится пятое поощрение и, возможно, грамота за участие в культурно-массовых мероприятиях.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, поданное осужденным ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказание в виде ограничения свободы разрешено судом в соответствии с правилами о подсудности, с учетом требований ст. 80 УК РФ, в силу которых осужденному к лишению свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия определенной части наказания (в зависимости от тяжести преступления и, с учетом ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №540-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, от испрашиваемого вида наказания), при этом учитывается поведение лица в период отбывания наказания.

Так, в отношении ФИО1, осужденного к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести и средней тяжести, правомерно применены положения ч.2 ст. 80 УК РФ, согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ после фактического отбытия им не менее 1/4 от назначенного срока наказания по приговору суда.

При этом основательно учтены данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а именно, согласно утвержденному начальником ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>, прибыл в учреждение ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен на оплачиваемой работе по периодам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ швеей в швейный цех, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ швеей в швейных цех, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время- наладчиком швейного оборудования в швейный цех; к порученной работе относительно удовлетворительно, трудовой опыт не стремится передать другим; трудовую дисциплину не нарушает, бережно относится к инструментам и оборудованию; участие в работах по благоустройству территории колони и общежития отряда не принимает; за весь период имеет 4 поощрения: ДД.ММ.ГГГГ- за перевыполнение плана выпуска продукции в швейном цеху на 103,3%, ДД.ММ.ГГГГ- за аналогичное на 109,5%, ДД.ММ.ГГГГ -за добросовестное отношение к труду в швейном цеху во 2 <адрес> года, ДД.ММ.ГГГГ – за добросовестное выполнение обязанностей в швейном цеху; с ДД.ММ.ГГГГ наказание отбывает в облегченных условиях; взысканий не имеет; воспитательные мероприятия посещает, на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, соответствующие выводы для себя делает не всегда; участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в масштабах ИУ, не принимает, на профучете не состоит; в личном деле имеет документы по специальности « Швея 3 р.», профессию получил, отбывая наказание в данном учреждении; социально-полезные связи с родственниками не поддерживает, с администрацией учреждения вежлив и корректен, занимает соглашательскую позицию; исполнительных листов нет, имеет заболевание: Хронический вирусный гепатит «С»; характеризуется посредственно, в заключении указано, что администрация учреждения не поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием- принудительными работами.

Такая же позиция поддержана представителем учреждения в судебном заседании, защитник настаивал на удовлетворении ходатайства осужденного, а прокурор возражал против этого.

Суд первой инстанции, исследовав представленное в материале и выслушав мнение участников процесса, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, т.к. данные о поведении за весь период отбывания наказания не позволяют к выводу о достаточности отбытого в виде лишения свободы, с заменой оставшегося к отбытию в сроке до ДД.ММ.ГГГГ принудительными работами, а потому отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку содержащиеся в материале сведения относительно поведения осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на наличие 4 поощрений и отсутствие взысканий, с выводом администрации учреждения о посредственной характеристике ФИО1 и не поддержании, в заключении, его ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы принудительными работами, основательно и убедительно; принятое судом решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на правильном применении норм, регламентирующих разрешение поставленного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают не согласие осужденного с принятым решением, что не является веским для его отмены и направления материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; а отсутствие в судебном решении указания на отбывание осужденным наказания в облегченных условиях содержания не ставит под сомнение сделанные судом выводы; судебное разбирательство проведено в полном соблюдении принципов уголовного судопроизводства, в условиях равенства и состязательности сторон; право на защиту не нарушено.

Соблюдение Правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждения и пр. является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного; в соответствии со ст.103 УИК РФ, каждый обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения; положительное поведение осужденного является неотъемлемой частью нормы поведения в местах лишения свободы, как и добросовестное отношение к труду, хорошее поведение осужденного, в силу его статуса.

Таким образом, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, отбывающего лишение свободы, -в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участи в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> края.