Решение № 2-4019/2017 2-4019/2017~М-3228/2017 М-3228/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-4019/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э. при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов по экспертизе в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что факт заключения виновником ДТП договора ОСАГО (полис ЕЕЕ№) и оплаты страховой премии страховщиком не подтвержден. При рассмотрении обращения истца, установлено, что бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ№, был возвращен страховщику партнером (АО «Спорткар центр») по акту приема-передачи бланка строгой отчетности № от ДД.ММ.ГГ. Бланк строгой отчетности серии ЕЕЕ №, являлся страховым полисом старого образца и в соответствии с указанием Генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» был уничтожен. Согласно сведениям сайта РСА бланк указанного полиса имеет статус «Уничтожен», дата присвоения статуса ДД.ММ.ГГ. Сведения о заключении договора страхования на данном бланке, а так же сведения о наличии действовавшего на дату ДТП полиса у виновника по государственному регистрационному номеру ТС, в базе данных РСА также не найдены. С учетом изложенных обстоятельств, у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Лада 217030», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4, а/м «ГАЗ А21R22», гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, а/м «Лексус» гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащего Благих Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «ГАЗ А21R22», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, вследствие нарушения им п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№). Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№).

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГ. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №) между виновником ДТП и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался.

Суд находит обоснованным отказ Страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, ввиду следующего.

Согласно акту приема-передачи бланков строгой отчетности № от ДД.ММ.ГГ., АО «Спорткар-Центр» передал, а ПАО СК «Росгосстрах» принял бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ№.

Согласно письму Генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ. №, бланки строгой отчетности ОСАГО серии ЕЕЕ (старого образца), списанные, как утратившие силу, будут централизованно вывезены из Филиалов ПАО СК «Росгосстрах» на склад Центрального офиса в целях их инвентаризации и последующего уничтожения.

ДД.ММ.ГГ. на сайте РСА была размещена информация, что Бланк полиса ОСАГО № уничтожен.

Согласно базе данных РСА, сведения о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № отсутствуют.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлен факт заключения договора страхования Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» гражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) при управлении транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, суд считает обоснованным отказ ПАО СК «Росгосстрах» в возмещении ущерба, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

При этом, истец не лишен возможности обратиться с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к причинителю вреда – ФИО3

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает нарушений страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.