Решение № 2-3657/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-6674/2024~М-5494/2024

05RS0031-01-2024-008370-24

Дело №2-3657/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД по Республике Дагестан к Дагестанской региональной общественной организации по развитию гражданского общества «КОНСЕНСУС» о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

МВД по РД обратилось в суд с иском к Дагестанской региональной общественной организации по развитию гражданского общества «КОНСЕНСУС» о защите деловой репутации, указав следующее.

ОРЧ СБ. МВД по РД осуществлена проверка сведений, изложенных в видеообращении, размещенном 12.06.2024 на ютуб-канале Дагестанской региональной общественной организации «Консенсус» (далее - ДРОО «Консенсус»), адрес ссылки: https:/www.youtube.com/watch?si=gsohbTzvxmFXc5N&v;=A0HuXI5fcsM&feature;=yuotu.be, видеоролик под заголовком «В Махачкале нашли подкинутый «схрон» наркотиков» о противоправных действиях руководства и сотрудников МВД по РД и внесено заключение от 10.07.2024, из которого следует, что изложенная информация является недостоверной и нарушает деловую репутацию органов внутренних дел.

ДРОО «Консенсус» на официальном ютуб-канале, имеющем 8,72 тыс подписчиков, публикуются и обсуждаются недостоверные сведения и дается негативная оценка действиям руководства МВД по РД, направленные на дискредитацию как отдельных сотрудников полиции, так и органов внутренних дел по РД в целом.

По письменному заданию ОРЧ СБ МВД по РД от 01.08.2024 ЭКЦ МВД по РД осуществлено лингвистическое исследование, в результате которого установлено, что высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности/положения дел, имеющие отношение к деятельности сотрудники органов внутренних дел РД, представлены в форме категоричного утверждения.

Высказывания ответчика, изложенные в видеообращениях, размещенных на ютуб-канале ДРОО «Консенсус» от 12.06.2024 по адресу ссылки https:/www.youtube.com/watch?si=gsohbTzvxmFXc5N&v;=A0HuXI5fcsM&feature;=yuotu.be в видеоролике под заголовком «В Махачкале нашли подкинутый «схрон» наркотиков» о противоправных действиях руководства и сотрудников МВД по РД не соответствуют действительности и носят порочащий характер, дискредитируют деловую репутацию МВД по РД, подрывают имидж и авторитет органов внутренних дел, доверие граждан и общественности.

В связи с чем, просит суд: признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию МВД по РД информацию, опубликованную в телекоммуникационной сети «Интернет» на видеохостинге YouTube, адрес ссылки https:/www.youtube.com/watch?si=gsohbTzvxmFXc5N&v;=A0HuXI5fcsM&feature;=yuotu.be в видеоролике под заголовком «В Махачкале нашли подкинутый «схрон» наркотиков»; в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, обязать ДРОО «Консенсус» опровергнуть информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию МВД по РД, опубликованную в телекоммуникационной сети «Интернет» на видеохостинге YouTube, адрес ссылки:https:/www.youtube.com/watch?si=gsohbTzvxmFXc5N&v;=A0HuXI5fcsM&feature;=yuotu.be в видеоролике под заголовком «В Махачкале нашли подкинутый «схрон» наркотиков», путем опубликования видеоролика на указанном интернет-сайте на канале ДРОО «Консенсус» со следующим содержанием: «Сведения, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на видеохостинге YouTube от 12.06.2024 на канале ДРОО «Консенсус» в видеоролике под названием «В Махачкале подкинутый «схрон» наркотиков» являются недостоверными; обязать ответчика удалить из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на видеохостинге YouTube, адрес ссылки https:/www.youtube.com/watch?si=gsohbTzvxmFXc5N&v;=A0HuXI5fcsM&feature;=yuotu.be видеоролик под заголовком «В Махачкале нашли подкинутый «схрон» наркотиков», а также комментарии к данному видеоролику.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представителей не направил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы заявления, выслушав явившуюся сторону, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, просмотром указанного в исковом заявлении ролика установлено, что ФИО2 сообщает о незаконном задержании 23.03.2024 сотрудниками УКОН МВД по РД ее сожителя ФИО3 и подбросе ему наркотических средств, после чего его доставили в УКОН, где подвергли пыткам, склоняя подписать документы по сфабрикованному в отношении него материалу. После его отказа он подвергался физическому насилию. Далее, в присутствии ФИО2, без участия ФИО3 и собственника домостроения, завладев его ключами от дома, сотрудники УКОН незаконно провели обыск. При проведении обыска указанными сотрудниками похищены материальные ценности: денежные средства в размере 192 000 рублей и сигнальный пистолет «Курс М-906 Сталкер». При выходе из указанного домовладения она заметила на руке одного из производивших обыск сотрудников полиции его золотое кольцо, после замечания которой оно было возвращено. Затем на видео записано обращение матери ФИО3- ФИО4, которая находясь в кабинете ДРОО «Консенсус» сообщает, что ее сын много лет употреблял синтетические наркотики, которые ему продавал некий Буталик, являющийся <...>. После того, как она обнародовала место жительства Буталика, тот начал мстить ее сыну через высокопоставленных лиц МВД по РД, а именно министра внутренних дел генерал-лейтенанта полиции ФИО5, который также является уроженцем с. Кукни. В связи с этим все ее обращения в различные инстанции остаются без должного внимания.

Установлено, что 25.04.2024 ОРЧ СБ проведена проверка по обращениям ФИО6, ФИО3 и ФИО2 аналогичного содержания. В ходе проверки установить достоверность сведений, изложенных в обращениях указанных граждан о неправомерных действиях сотрудников УКОН МВД по РД, не представилось возможным.

06.06.2024 СУ МВД по РД проведена проверка по обращению ФИО2 аналогичного содержания, по результатам которой ее доводы о фальсификации и ненадлежащем расследовании уголовного дела не нашли объективного подтверждения, вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 30- п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 231 УК РФ, материалами уголовного дела полностью доказана.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При этом деловая репутация юридического лица может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самом юридическом лице, так и о лицах, входящих в органы управления юридического лица, а также о работниках этого юридического лица.

Комментируя положение п. 1 ст. 152 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал на то, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не является спорным факт публикации указанного видеоролика на сайте организации в Интернете.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт распространения спорной информации посредством видеоролика установлен судом и не является спорным.

Согласно абз. 4-5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По письменному заявлению ОРЧ СБ МВД по РД от 01.08.2024 ЭКЦ МВД по РД осуществлено лингвистическое исследование, по результатам которого выдана справка от 07.08.2024 №191/16. В результате проведенного анализа установлено, что высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности/положения дел, имеющие отношение к деятельности сотрудников органов внутренних дел РД, представлены в форме категоричного утверждения.

Высказывания ответчика, изложенные в видеообращениях, размещенных на ютуб-канале ДРОО «Консенсус» от 12.06.2024 по адресу ссылки https:/www.youtube.com/watch?si=gsohbTzvxmFXc5N&v;=A0HuXI5fcsM&feature;=yuotu.be в видеоролике под заголовком «В Махачкале нашли подкинутый «схрон» наркотиков» о противоправных действиях руководства и сотрудников МВД по РД не соответствуют действительности и носят порочащий характер, дискредитируют деловую репутацию МВД по РД, подрывают имидж и авторитет органов внутренних дел, доверие граждан и общественности. Данные сведения носят порочащий характер, и подлежат признанию не соответствующими действительности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МВД по РД.

Признание вышеуказанных сведений не соответствующими действительности и порочащими является основанием для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности опубликовать опровержение на Интернет-сайте организации на том же месте и тем же способом, что и опровергаемые сведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВД по Республике Дагестан удовлетворить.

Признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию МВД по РД информацию, опубликованную в телекоммуникационной сети «Интернет» на видеохостинге YouTube, адрес ссылки https:/www.youtube.com/watch?si=gsohbTzvxmFXc5N&v;=A0HuXI5fcsM&feature;=yuotu.be в видеоролике под заголовком «В Махачкале нашли подкинутый «схрон» наркотиков».

В течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, обязать ДРОО «Консенсус» опровергнуть информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию МВД по РД, опубликованную в телекоммуникационной сети «Интернет» на видеохостинге YouTube, адрес ссылки:https:/www.youtube.com/watch?si=gsohbTzvxmFXc5N&v;=A0HuXI5fcsM&feature;=yuotu.be в видеоролике под заголовком «В Махачкале нашли подкинутый «схрон» наркотиков», путем опубликования видеоролика на указанном интернет-сайте на канале ДРОО «Консенсус» со следующим содержанием: «Сведения, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на видеохостинге YouTube от 12.06.2024 на канале ДРОО «Консенсус» в видеоролике под названием «В Махачкале подкинутый «схрон» наркотиков» являются недостоверными.

Обязать ответчика удалить из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на видеохостинге YouTube, адрес ссылки https:/www.youtube.com/watch?si=gsohbTzvxmFXc5N&v;=A0HuXI5fcsM&feature;=yuotu.be видеоролик под заголовком «В Махачкале нашли подкинутый «схрон» наркотиков», а также комментарии к данному видеоролику.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27 июня 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>