Решение № 2-79/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-79/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 г. <адрес>

Тункинский районный суд РБ в составе судьи Торгобоева Д.С., при секретаре судебного заседания Зайгановой Т.С., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Октябрьскому районному отделу судебных приставов № 1 г. Улан-Удэ об освобождении имущества от запрета,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4 в интересах истца ФИО1 обратилась в суд с иском к Октябрьскому РОСП № 1 г. Улан-Удэ, ФИО2 об освобождении имущества от запрета, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомашины марки «Мersedes benz C 180», 2013 года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов № №, белого цвета, идентификационный номер №. Однако оформить автомобиль в органах ГИБДД истец не имел возможности, т.к. автомобиль находился на ремонте, сам истец находился на лечении, операции и длительной реабилитации. Поэтому истец не смог сразу его снять с учета и зарегистрировать на свое имя. После того, как истец отремонтировал данный автомобиль обратился в МРЭО ГИБДД МВД РБ с заявлением о снятии автомобиля с учета и регистрации на свое имя, но ему было отказано, в связи с запретом на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля, наложенного судебным приставом Октябрьского РОСП УФССП по РБ, в связи с наличием у него долговых обязательств перед ОАО АК «Байкалбанк». Таким образом, истец как собственник автомашины, лишен возможности поставить ее на регистрационный учет, а также осуществлять в полной мере права собственника. При этом арест на автомашину был наложен уже после совершения сделки между истцом и ФИО2. Таким образом, исходя из того, что автомашина на момент ареста не принадлежала ФИО2, то действия пристава-исполнителя нарушают права собственника – ФИО1, поэтому запрет должен быть отменен, имущество освобождено от запрета.

На основании изложенного, истец просил суд освободить имущество - автомашину марки Мersedes benz C 180», 2013 года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов № №, белого цвета, идентификационный номер №, от запрета, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов г. Улан-Удэ.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворение иска в полном объеме.

Представитель ответчика Октябрьский РОСП № 1 г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО АК «Байкалбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица ОАО АК «Байкалбанк».

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МРЭО ГИБДД МВД РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрение дела в её отсутствии.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав, материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 об освобождении имущества от запрета обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

На основании ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правил очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № фс010592542 от ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения данного исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, наложен запрет на совершение регистрационных действий транспортных средств: Мersedes benz C 180», 2013 года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов № №, белого цвета, идентификационный номер №.

Управлению ГИБДД МВД РБ с момента получения постановления запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

Опись и оценка арестованного имущества не производились.

До настоящего времени исполнительный лист выданный Железнодорожным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и истцом ФИО1, следует, что спорный автомобиль был продан истцу ответчиком за № руб.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых положений, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах". При этом запрет наложен в качестве меры обеспечения, а не в целях обращения взыскания, не является принудительной мерой исполнения и не влечет изъятия имущества, а означает лишь запрет для должника распоряжаться указанным имуществом.

В соответствии с ч.2ст.218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи или иной сделки отчуждения имущества. Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, исследованными письменными доказательствами и пояснениями представителя истца в ходе судебного разбирательства подтвержден факт принадлежности на праве собственности истцу спорного арестованного автомобиля.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, учитывая, что указанный выше автомобиль был приобретен истцом ФИО1, в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до запрета на данный автомобиль, тем самым вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП по РБ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения запрета на спорный автомобиль нарушает права истца, как собственника данного автомобиля.

В связи с чем, заявленные требования ФИО1 об освобождении имущества от запрета, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП по РБ постановление от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль «Мersedes benz C 180», 2013 года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов № №, белого цвета, идентификационный номер №, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить имущество от запрета, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП по РБ постановление от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль «Мersedes benz C 180», 2013 года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов № №, белого цвета, идентификационный номер №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Тункинский районный суд.

Председательствующий судья Д.С. Торгобоев