Решение № 2-8831/2017 2-8831/2017~М-6771/2017 М-6771/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-8831/2017

Дело №2-8831/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истец указала, что <дата обезличена> в 13 час. 20 мин. по адресу: СК, <адрес обезличен>,произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Колас г/н <номер обезличен> под управлением ФИО2, совершившей наезд на автоматические сдвижные ворота дома, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП ответчик повредила принадлежащие ей на праве собственности ворота фирмы «Дорхан», в результате чего причинили воротам механические повреждения в виде деформации и вмятины. Вина ответчика подтверждается сметой от <дата обезличена>, протоколом об административного правонарушения от <дата обезличена>, справкой ДТП от <дата обезличена>.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику, на основании заключения которого размер ущерба составил 96 040 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возместить ущерб, однако она проигнорировала ее требования и до сих не возместила вред.

В связи с этим истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением ворот, в размере 96 040 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3081 руб.

Также указала, что своими действиями ответчик причинила ей моральный вред, так как из-за возникшей ситуации она испытала эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Размер морального вреда истец оценивает в 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом (путем направления телефонограммы), в судебное заседание не явилась.

Судебные извещения, направленные ФИО2 по адресам, указанным в иске, как адрес регистрации ответчика – <адрес обезличен>, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Следовательно, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонилась, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд считает ответчика, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину ее неявки в суд признает неуважительной.

Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику были созданы все условия для реализации ее права на личное участие в судебном разбирательстве, однако она им не воспользовалась по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчик не явилась в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставила в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Стороны гражданского процесса реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению, явка в суд является правом стороны, а не обязанностью. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика не является препятствием к рассмотрению дела. Не явившись в судебное заседание, ответчик сама распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом, в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействия) применительно к возникшему ущербу.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

<дата обезличена> в 13 час. 20 мин. по адресу: СК, <адрес обезличен>,произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Колас г/н <номер обезличен> под управлением ФИО2, совершившей наезд на автоматические сдвижные ворота дома, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП ответчик повредила принадлежащие истцу на праве собственности ворота фирмы «Дорхан», в результате чего причинили воротам механические повреждения в виде деформации и вмятины. Вина ответчика подтверждается сметой <номер обезличен>СД-003753 от <дата обезличена>, протоколом об административного правонарушения от <дата обезличена>, справкой ДТП от <дата обезличена>.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3 На основании сметы заказа <номер обезличен>СД-003791 от <дата обезличена>, договора поставки с монтажом от <дата обезличена>, товарного чека от <дата обезличена>, акта приема –передачи выполненных работ от <дата обезличена> размер ущерба составил 96 040 руб.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возместить ущерб, направила досудебную претензию, однако ФИО2 до настоящего времени не возместила причиненный истцу ущерб.

Ответчиком каких- либо доказательств необоснованности требования истца о взыскании материального ущерба суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 материальный вред в размере 96 040 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 5 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, исходя из обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения (с 13 сентября 2017 года по 21 ноября 2017 года), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания, подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ответчик нарушила права истца, не возместила причиненный ущерб. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 081 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред в размере 96 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 081 руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 27000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.11.2017.

Судья О.А. Поляков