Решение № 2-4263/2018 2-4263/2018~М-4507/2018 М-4507/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-4263/2018

Дело №2-4263/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Л.Ю. Казаковой,

при секретаре М.В. Алексеевой,

с участием представителя истца АО «КБ «Агропромкредит», в лице филиала «Алтайский», ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 – адвоката Веретенникова Н.Ю., действующего на основании ордера на ведение дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ «Агропромкредит», в лице филиала «Алтайский», к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы кредита с наследников и поручителей,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ "Агропромкредит", в лице филиала «Алтайский», обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников и поручителей, в размере 112612 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3452 руб. 24 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

07.08.2003г. между истцом и ФИО31. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 93780 руб.00 коп., на условиях возвратности, срочности, платности. Срок возврата кредита установлен на 06.08.2005г., включительно. За пользование кредитом ответчик обязался уплатить истцу проценты в следующем размере: 25% годовых начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности; в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов по кредитному договору, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,3 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

Указанные кредитные обязательства заемщика были обеспечены поручительством физических лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО7, с которыми были заключены договоры поручительства № от 07.08.2003, № от 07.08.2003, № от 07.08.2003. Согласно п.п. 1.1 договоров поручительства, поручители несут полную солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору до полного исполнения обязательств.

Поскольку принятые на себя обязательства заемщиком и поручителями исполнялись ненадлежащим образом, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 17.10.2005 года с заемщика и поручителей была взыскана задолженность по состоянию на 13.09.2005г..

Вместе с тем, истец считает, что положения п.2.4 Кредитного договора о том, что проценты начисляются до даты погашения основного долга, и п.2.6 о том, что в случае нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,3% от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, действовали и после вступления в силу решения мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 17.10.2005г..

Ссылаясь на то, что решение суда было исполнено только 25.10.2017г., соглашение о расторжении кредитного договора № от 07.08.2003г. сторонами не заключалось, в том числе, и при досрочном взыскании долга по решению мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 17.10.2005г., истец считает, что имеет право на взыскание процентов за пользование денежными средствами, а также неустоек, за период с 14.09.2005г. по 25.10.2017г..

ФИО17 умерла 21.02.2007г. Наследниками после ее смерти являются: муж ФИО5, дочери ФИО8 и ФИО9.

Поскольку задолженность по кредитным обязательствам до настоящего времени в полном объеме не погашена, истец просит:

-признать ФИО5, ФИО6, ФИО4 наследниками, принявшими наследство ФИО17;

-взыскать солидарно с наследников ФИО5, ФИО6, ФИО4, а также поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО7 в пользу АО «КБ «Агропромкредит», в лице филиала «Алтайский», задолженность по кредитному договору № <***> от 07.08.2003г. в сумме 112612 руб. 17 коп., в том числе: проценты за пользование денежными средствами – 52891 руб. 20 коп.; неустойка на просроченный основной долг - 59568 руб. 47 коп.; неустойка на просроченные проценты – 152 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3452 руб. 24 коп..

В судебном заседании представитель истца АО «КБ «Агропромкредит» ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали, указывая на то, что указанные договора поручительства, на которые ссылается истец, они не подписывали и никогда не являлись поручителями ФИО17 по кредитным обязательствам. Кроме того, просили отказать истцу в удовлетворении иска также в связи с пропуском сроков исковой давности.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 – адвокат Веретенников Н.Ю., действующий на основании ордера на ведение дела, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на необоснованность иска и пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, а также истечение сроков действия договоров поручительства.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке – судебные извещения направлялись ответчику по месту жительства заказной почтовой корреспонденцией и были возвращены в суд отделением связи по истечении срока хранения, что, в силу требований ст.165-1 ГК РФ, считается надлежащим извещением.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между банком и ФИО17 был заключен кредитный договор № от 07.08.2003г., на предоставление кредит в сумме 93780 руб.00 коп., на срок до 06 августа 2005 г., с условием оплаты 25% годовых, а при просрочке платежей - 50% годовых, за весь период, следующий после наступления срока возврата кредита, по дату фактического возврата кредита включительно.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В данном случае заемщик обязался ежемесячного погашать часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей (п.п.2.2, 2.2.1, 3.14 договора).

Пунктом 2.2.2 кредитного договора № от 07.08.2003г. предусмотрен порядок уплаты процентов, согласно которому до наступления обусловленного договором срока возврата кредита уплачиваются проценты в размере 25% годовых; после наступления обусловленной договором даты уплаты кредита и/или срока возврата кредита и/или нарушения графика погашения кредита, установленного п.2.4 договора – 50% годовых, за весь период, следующий после наступления срока возврата кредита, по дату фактического возврата кредита, включительно.

Согласно п.2.6 кредитного договора, за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита, начисленных процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

При этом, в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, между банком и ответчиками ФИО2, ФИО7, ФИО3 были заключены договоры поручительства.

Пунктом 1.1. договоров поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ФИО17 принятых перед банком по кредитному договору № от 07.08.2003г., в том числе, по погашению кредита, уплате процентов, возможных штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, а также возможных убытков банка (включая судебные издержки по взысканию долга), возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заемщика по кредитному договору.

Пунктом 3.2. договоров поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и прекращает свое действие в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а при невозврате кредита – в течение двух лет с даты, установленной в соответствии с условиями кредитного договора, как дата возврата кредита.

Как следует из выписки по счету ответчика, 07.08.2003 года ответчику на счет была зачислена сумма в размере 93780 руб. 00 коп., однако со стороны ответчика обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

17 октября 2005 года, в связи с неисполнением заемщиком ФИО17 обязательств по указанному кредитному договору, мировым судьей судебного участка №4 г.Бийска, Алтайского края, постановлено решение о взыскании в солидарном порядке со ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО7 задолженности по кредитному договору, в сумме 13233 руб. 85 коп., государственной пошлины в размере 497 руб. 02 коп..

Согласно представленному расчету исковых требований, на дату его составления (27 июня 2018 года) основной долг значиться погашенным.

Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании установлено, что погашение указанной суммы было произведено путем списания судебным приставом-исполнителем денежной суммы с пенсионного счета ФИО3 на основании дубликата исполнительного листа, выданного мировым судьей в 2017 году, о чем ей не было своевременно известно, так как ни судебных извещений, ни извещений от судебного пристава-исполнителя она не получала.

В настоящее время, ссылаясь на то, что кредитный договор между сторонами расторгнут не был, банк просит взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, задолженность по указанному кредитному договору за период с 14.09.2005 г. по 25.10.2017 г., в сумме 112612 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 52891,20 руб., неустойку на просроченный основной долг в размере 59568,47 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 152,50 руб..

Указанные требования суд находит неподлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности и истечением сроков действия договоров поручительства, о чем заявлено ответчиками.

Так, рассматривая заявленные требования в отношении ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО6 суд исходит из следующего.

На основании материалов наследственного дела, представленного суду нотариусом Бийского нотариального округа ФИО10 (л.д.87-107), судом установлено, что ФИО17, указанная в качестве заемщика по кредитному договору № от 07.08.2003г., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1112 ГК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п.58 указанного Постановления Пленума, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В данном случае, как усматривается из обстоятельств дела, на день смерти ФИО17 у нее имелись долговые обязательства, подлежащие включению в наследственную массу.

В частности, у ФИО17 имелось обязательство, основанное на решении мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска, Алтайского края от 17 октября 2005 года, о взыскании в солидарном порядке, в том числе, со ФИО17, задолженности по кредитному договору <***> от 07.08.2003г. в сумме 13233 руб. 85 коп., государственной пошлины в размере 497 руб. 02 коп.. При этом, согласно указанному решению мирового судьи, материалам дела, в числе прочего, с ответчиков был взыскан остаток кредитной задолженности в размере 11889 руб. 16 коп..

Также суд не находит оснований не согласиться с истцом в той части, что на день смерти ФИО17 у нее имелось обязательство, вытекающее непосредственно из кредитного договора <***> от 07.08.2003г., в части уплаты процентов за пользование денежными средствами (суммой в размере 11889 руб. 16 коп.) до дня фактического погашения долга, а также в части взыскания неустоек, подлежащих начислению за просрочку в уплате кредита и процентов за пользование им.

Наследниками по закону после ее смерти, принявшими наследство, являются супруг ФИО5, дочери ФИО4, ФИО6, которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, а затем и о выдаче свидетельств о праве на наследство.

При этом 10 сентября 2007 года нотариусом г.Бийска ФИО11 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону супругу ФИО17 – ФИО5, дочери ФИО4, в одной третьей доле в наследственном имуществе каждому, 20 сентября 2007 года нотариусом ФИО11 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на 1/3 долю в наследственном имуществе, дочери умершей ФИО6.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

На основании статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3).

Исковой давностью, по общему правилу, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с требованиями ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (3).

Таким образом, наследники несут солидарную ответственность по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. В случае пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, требования кредитора о взыскании долгов наследодателя с его наследников удовлетворению не подлежат.

В данном случае представителем ответчиков, участвующим в судебном заседании, заявлено об истечении сроков исковой давности для защиты нарушенных прав истца, с чем суд соглашается по следующим основаниям.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Общий срок исковой давности, подлежащий применению к спорным правоотношениям, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.ст.195-196, 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 29 сентября 2015 г. N43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» (п.3), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктами 24-25 названного Постановления разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), а также по неустойке или процентам, подлежащим уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (штрафные санкции - применительно к каждому дню просрочки).

Согласно требованиям ст.207 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Только если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N43).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов и неустоек, а также по договорам поручительства, по общему правилу, истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основным требованиям о взыскании долга по кредиту, поскольку при прекращении основного денежного обязательства прекращаются и обязательства по уплате процентов и неустоек, которые зависят от основного обязательства и лишены самостоятельного значения, так как их начисление зависит от наличия основной задолженности.

Исключение предусмотрено только для процентов, подлежащих уплате заемщиком в порядке п.1 ст.809 ГК РФ, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), но подлежащих уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), если стороны предусмотрели это в договоре.

В данном случае, как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен сторонами на срок с 07.08.2003 года по 06.08.2005 года, включительно.

По условиям кредитного договора, стороны предусмотрели в договоре два вида процентов – проценты, уплачиваемые до наступления обусловленного договором срока возврата кредита (ежемесячного платежа) и повышенные проценты, которые уплачиваются после наступления обусловленной договором даты уплаты кредита и/или срока возврата кредита и/или нарушения графика погашения кредита, то есть, проценты, которые включают в себя, как обычные проценты за пользование денежными средствами (п.п.1-2 ст.809 ГК РФ), так и штрафные проценты (в той части, в которой сумма указанных процентов увеличена, по сравнению с суммой обычных процентов).

При этом указанные проценты, по условиям договора, должны были начисляться на остаток кредита и погашаться ежемесячно, одновременно с суммой кредита, каких-либо иных условий договор не содержит.

Соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит применению к каждому ежемесячному платежу, включая основной долг, проценты и неустойки, началом срока считается дата, с которой началась просрочка платежа и окончанием срока является истечение трехгодичного срока с указанной даты. Применительно к последнему платежу по возврату кредита и уплате процентов, установленному графиком платежей (06.08.2005 года), срок исковой давности начал свое течение с 7 августа 2015 года и оканчивался не позднее 7 августа 2008 года.

Вместе с тем, поскольку обязательства ответчиком в установленный договором срок не были исполнены, истец воспользовался своим правом и взыскал задолженность в судебном порядке, в том числе, задолженность по ссуде в размере 11889 руб. 16 коп..

Как указано в ст.207 ГК РФ, в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N43, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям, в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

То есть, в случае взыскания долга в судебном порядке, срок исковой давности, как по основному требованию, так и по дополнительным требованиям, определяется сроком предъявления исполнительного документа к взысканию.

Если в течение этого срока взыскатель не принял мер к предъявлению исполнительного документа к исполнению, то возможность принудительного взыскания задолженности им утрачивается.

В данном случае, учитывая, что банк реализовал свое право на взыскание долга в судебном порядке, проценты могут начисляться в течение срока, пока сохраняется право на предъявление исполнительного документа к взысканию (право на принудительное исполнение судебного решения).

Принимая во внимание, что решение мирового судьи от 17 октября 2005 года не содержало требований о взыскании периодических платежей, срок для предъявления его к принудительному исполнению составлял три года (п.3-4 ст.21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») и истекал 17 октября 2008 года.

С указанным исковым заявлением истец обратился в суд 25 июля 2018 года, то есть, по истечении 13 лет после принятия судом решения о взыскании долга и более 10 лет со дня смерти заемщика.

При этом истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что указанное решение было предъявлено в установленный законом срок к исполнению в отношении должника ФИО32. и в течение периода времени, за который было произведено начисление процентов и неустоек, возможность взыскания основной суммы долга не была утрачена.

При этом необходимость представления суду таких доказательств неоднократно разъяснялась истцу судом, в том числе, в определении об оставлении искового заявления без движения, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов, подлежащих уплате заемщиком на сумму займа, а также неустоек и иных штрафных санкций за просрочку платежей, как по основному долгу, так и по процентам за пользование денежными средствами, истек 17 октября 2008 года.

На основании п.3 статьи 1175 ГК РФ, при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N309-О, особенности действия сроков исковой давности по требованиям кредиторов к наследникам, такие как невозможность перерыва, приостановления и восстановления, обусловлены необходимостью достижения баланса интересов кредиторов и наследников с целью недопущения предъявления соответствующих требований спустя значительное время после открытия наследства, и направлены на обеспечение стабильности и определенности гражданско-правовых отношений.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" также установлено, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования истца к наследникам ФИО17 о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворению не подлежат, в связи с истечением сроков исковой давности.

Также суд считает неподлежащими удовлетворению заявленные требования применительно к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО7, поскольку обязательства указанных ответчиков, вытекающие из договоров поручительства, суд находит прекращенными, в связи с истечением сроков исковой давности и сроков действия договоров поручительства.

В соответствии с требованиями ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п.1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (п.6).

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 12 июля 2012г. N42 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПОРУЧИТЕЛЬСТВОМ», разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ, в этом случае подлежит применению предложение вторе п.4 ст.367 ГК РФ (п.34). Сроки прекращения поручительства не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (п.33).

Соответственно, суд вправе отказать истцу в исковых требованиях, заявленных к поручителям за пределами сроков, установленных договором или законом, независимо от того, было ими заявлено об этом или нет.

Пунктами 3.2. договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО7, предусмотрено, что указанные договоры прекращают свое действие в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а при невозврате кредита – в течение двух лет с даты, установленной в соответствии с условиями кредитного договора, как дата возврата кредита.

Учитывая, что срок возврата кредита по обязательствам заемщика был установлен – не позднее 6 августа 2005 года, следует считать, что обязательства ответчиков, вытекающие из договоров поручительства, были прекращены 6 августа 2007 года. Соответственно, предъявление к поручителям за пределами указанного срока требований о взыскании процентов и штрафных санкций, начисленных как в пределах действия договоров, так и позднее, противоречит закону.

В отношении ФИО3 договор поручительства истцом не представлен, несмотря на требования суда. Следовательно, не имея возможности установить условия договора по вине истца, суд вправе руководствоваться положениями ст.367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, если в договоре не указан иной срок прекращения договора.

В данном случае истцом не предъявлялись исковые требования к поручителям, в том числе, ФИО3, о взыскании процентов и неустоек, начисленных после окончания срока действия кредитного договора, в период действия договоров поручительства, то есть, до 6 августа 2007 года, соответственно, обязательства ФИО3, вытекающие из договора поручительства, с указанной даты следует считать прекращенными.

Кроме того, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п.1, ст.367 ГК РФ).

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В данном случае, как установлено выше, обязанности наследников отвечать по долгам ФИО17 прекращены с 17 октября 2008 года, соответственно, обязанности поручителей также считаются прекращенными.

Кроме того, суд приходит к выводу, что действия истца, обратившегося в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга, включающегося в себя проценты по кредиту и неустойки за просрочку в его погашении, по истечении 13 лет со дня истечения срока обязательства и более десяти лет со дня смерти заемщика, являются злоупотреблением своими правами, что исключает возможность удовлетворения исковых требований по настоящему делу в полном объеме.

Суд при этом учитывает, что истцом, являющимся специализированной кредитной организацией, было произведено взыскание долга в судебном порядке, в связи с чем он имел реальную возможность принять меры к своевременному исполнению судебного постановления и взысканию долга, чего сделано не было (доказательства обратного отсутствуют).

При этом, как усматривается из материалов дела, никакой информации о наличии у ответчиков задолженности, банк ответчикам не предоставлял, мер к взысканию этой задолженности, а также расторжению кредитного договора, в том числе, в судебном порядке, на протяжении длительного времени не принимал.

Обращаясь в суд с данным иском по истечении 13 лет с момента окончания срока действия кредитного договора, истец не мог не понимать, что проверка юридически значимых обстоятельств по данному делу, в том числе, суммы основного долга, количества и размера платежей, произведенных ответчиком, не представляется возможным, в связи с истечением длительного периода времени, на протяжении которого ответчики не извещалась о наличии долга.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, недобросовестное поведение истца, по мнению суда, является в данном случае самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На указанные обстоятельства также обращается внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п.61), где установлено, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований банка, заявленных по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «КБ «Агропромкредит», в лице филиала «Алтайский» к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.08.2003г., заключенному со ФИО17, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Казакова