Решение № 12-480/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-480/2020

Дело 12-480/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 20 июля 2020 года

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАОДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ в составе: председательствующего - судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Вологирова З.М., с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариально заверенной доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчик ФИО3 было вынесено постановление об административном правонарушении за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки Мерсдес Бенц Е200 г/ А211Со126 в КБР, <адрес>, на перекрестке улиц Чернышевского/ФИО5 проехал на запрещающий сигнал светофора, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в обоснование своих доводов указывает, что указанного правонарушения он не совершал, а у инспектора, составившего административный материал в отношении ФИО1 отсутствовали подтверждающие данный факт доказательства, а именно диск с видеозаписью, которую ФИО1 сотрудник ДПС показать отказался.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме, просил удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, однако заблаговременно представил в суд административный материал в отношении ФИО1 с приложенной видеозаписью.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пункт 2 ст.45 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки Мерсдес Бенц Е200 г/ А211Со126 в КБР, <адрес>, на перекрестке улиц Чернышевского/ФИО5 проехал на запрещающий сигнал светофора, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ.

Обжалуемое постановление инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ составлено с соблюдением установленного законом порядка, процессуальных нарушений при составлении данного постановления судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.2.6 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и согласно к примечанию к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, собственник транспортного средства в случае не согласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Правилами дорожного движения закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.13 ПДД РФ).

В судебном заседании воспроизвести видеозапись, представленную инспектором ФИО3 не представилось возможным в виду того, что приобщенный к материалам дела видеодиск не содержал никакой информации, сам инспектор в судебное заседание не явился без уважительной причины, в виду чего также отсутствовала возможность допросить его на предмет совершения ФИО1 административного правонарушения, что в совокупности не позволяет однозначно утверждать о нарушении ФИО1 пункта 6.13 ПДД РФ.

Кроме того, согласно пояснениям заявителя ФИО1, сам факт административного правонарушения, непосредственно инспектором ФИО3 установлен не был, а, следовательно, никакими иными доказательствами или устными объяснениями самого инспектора ФИО3 не подтверждается и суд, ввиду неявки последнего, лишен возможности установить наличие данного факта в суде.

В связи с изложенным, с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, и считает необходимым признать постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ - удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Нальчикского

Городского суда КБР З.М.Вологиров