Решение № 12-5/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2019

дело № 12-5/2019


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2019 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В.,

при секретаре судебного заседания Брагиной Е.Ю., с участием

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л.А., об отказе в восстановлении двадцатидневного срока оплаты административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении в размере половины суммы,

установил:

жалоба ФИО1 мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на сайте «Госуслуги» ей стало известно о вынесении в отношении ее как владельца автомобиля с государственным регистрационным знаком № штрафа за превышение скорости в размере 500 рублей. При этом в информации об этом штрафе на сайте было указано, что до ДД.ММ.ГГГГ она могла оплатить штраф со скидкой, в половине суммы штрафа, то есть 250 рублей. Копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в указанной сумме (250 руб.) ею был уплачен в кассу Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ как об этом было указано в информации о штрафе на сайте «Госуслуги».

В ноябре 2018 года ей стало известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства о взыскании штрафа в размере 500 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим она обратилась в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о восстановлении срока на оплату штрафа в размере половины суммы, поскольку даты уплаты штрафа в размере половины суммы, указанные на сайте «Госуслуги» и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № были различными. Так, на сайте срок уплаты был указан до ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в удовлетворении в восстановлении срока уплаты штрафа в размере половины суммы ей, по ее мнению, было необоснованно отказано.

Ссылаясь Постановление Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 №35-П, ФИО1 просит отменить определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л.А., об отказе в восстановлении двадцатидневного срока оплаты административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении в размере половины суммы.

ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направленная ей повестка по адресу, указанному в жалобе возвратилась в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседание было извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и представленные в суд материалы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.1, ст. 12.8, ч.ч. 6 и 7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст. ст. 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Из представленных в суд материалов безусловно следует, что копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении штрафа в размере 500 рублей была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по данному постановлению истекал ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется указание в постановлении.

Штраф в размере 250 рублей ФИО1 был оплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 в своей жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля" в данном случае является неосновательной, поскольку копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в данном случае в его адрес до истечения двадцати дней со дня вынесения.

Доводы ФИО1 о том, что дата уплаты штрафа на сайте «Госуслуги» была указана до ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы о том, что она не имела возможности оплатить штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в командировке являются не состоятельными. Каких-либо иных доводов об уважительности пропуска срока уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, а также доказательств в подтверждение таких доводов, ФИО1 не приведено и не представлено. Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Л.А., об отказе ФИО1 в восстановлении двадцатидневного срока оплаты административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении в размере половины суммы, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Ярушин