Решение № 2-830/2019 2-830/2019~М-524/2019 М-524/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-830/2019

Дело №2-830/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 15 апреля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 составил и ДД.ММ.ГГГГ подал настоящий иск к УФСИН России по Омской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его доставили в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области (далее – ИК-12), где в течение примерно полутора часов сотрудники ИК-12 избивали его, издевались над ним, постоянно оскорбляя.

В этот же день его поместили в камеру № штрафного изолятора (далее – ШИЗО) ИК-12, в которой он находился до ДД.ММ.ГГГГ.

Первые трое суток его под угрозой избиения заставили стоять в квадрате размером примерно 35 см. х 35 см. При открывании глазка, двери его заставляли громко орать: «доклад», «здравствуйте», «до свидания», «разрешите». В противном случае – избиение.

Передвижения вне камеры происходили в позе «корпус 90». При этом он был должен с каждым сотрудником здороваться и говорить «разрешите».

Каждый день по два раза к нему применяли полный обыск, где приходилось ***** при включенном регистраторе.

Первые три дня в камере был жуткий холод, батареи не работали, температура примерно +10?С.

Он спал постоянно с включенным дневным светом, так как ночник еще ярче.

Горячей воды в камере нет.

На прогулку его вывели один раз на 10 минут.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ИК-12 К. заставил его стоять на коленях примерно 30-40 минут, при этом опрашивал его про ИК-6.

Во вторник ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили один таз воды для помывки.

*****.

Лавочки изготовлены из металлического уголка, поэтому, очень холодные.

Таблетки и мазь для ноги ему не выдавали.

Заставляли все восемь дней читать пункт 168-171 Правил внутреннего распорядка.

Пища плохая.

Просил взыскать в его пользу с УФСИН России по Омской области за счет казны Российской Федерации 1000000 (один миллион) рублей денежной компенсации морального вреда (л.д.3, 7).

В своем отзыве ответчик УФСИН России иск не признал.

Отметил, что ответчик ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области является самостоятельным юридическим лицом.

По заявлению истца в отношении сотрудников ИК-12 в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец содержался в ИК-12 в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, в том числе, Правилами внутренними распорядка, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 года №295. Нарушения отсутствуют.

Камера ШИЗО оборудована в соответствии с требованиями приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: табурет состоит из каркаса и сиденья; стойки каркаса выполнены из стальной трубы, проножки – из стальной трубы, рама для сидения – из стального уголка, сидение – из досок.

Просил отказать в иске полностью (л.д.36-37).

Кроме того, ответчик УФСИН России по Омской области подал заявление о применении исковой давности, поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием о компенсации морального вреда, утверждая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время нахождения в ИК-12 ему бли причинены моральные и нравственные страдания.

Однако поскольку требования истца о компенсации морального вреда вытекают из требований об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, на них распространяются срок в три месяца, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Такой срок ФИО1 пропустил, что также является основанием для отказа в иске (л.д.38).

Аналогичные доводы относительно соблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства истца ФИО1 привел в отзыве и представитель третьего лица ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области.

Дополнительно утверждает, что в отношении истца соблюдены и все требования при организации и обеспечении надлежащего питания, помывки и прогулок в соответствии с утвержденными Правилами внутреннего распорядка.

Также, санузел в камере ШИЗО оборудован согласно действующему законодательству: унитаз отделен от остального помещения экраном высотой 1 м. Требования приватности соблюдены.

Освещение и температурный режим в помещения ШИЗО соответствует установленным нормам.

Ежедневно медицинский работник обходит помещения ШИЗО. Истец с жалобами либо заявлениями к медицинскому работнику не обращался.

В период нахождения в ИК-12 истец не предъявлял и какие-либо жалобы на условия содержания.

Доказательства своих требований истец не предоставил.

Просил отказать в удовлетворении иска (л.д.42-45).

Истец ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи районного суда и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, поддержал доводы и требования своего иска. Отметил, что если бы ответчики своевременно предоставили видеозаписи с камер наблюдения в ИК-12 в целом и камере № ШИЗО в частности, то все споры были бы уже разрешены. Поскольку его доводы не оспорены, значит, иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Омской области по доверенностям ФИО2 (л.д.98-100) и представитель третьего лица ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области по доверенности ФИО3 (л.д.101) иск не признали по доводам приведенных отзывов. Дополнили, что не исключена возможность получения истцом каких-либо повреждений в результате организованных беспорядков в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, в связи с чем, истец был помещен в свободную камеру ИК-12, а затем переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области по причине избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражу при предъявлении обвинения по части 3 статьи 321 УК РФ. Спорные повреждения могли только внешне увеличиться со временем. Физическое насилие к истцу сотрудники ИК-12 не применяли. Видеозаписи с камер наблюдения в ИК-12 отсутствуют по причине истечения предусмотренного срока хранения в 30 суток.

Представители соответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, были извещены (л.д.78, 96-97).

Выслушав участников спора, исследовав материалы проверки по рапорту прокурора и сообщению истца с отказом в возбуждении уголовного дела № (л.д.103, 104-240), выслушав заключение прокурора Карачинцевой О.Г., полагавшей возможным отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием достоверных доказательств, суд приходит к следующему:

Правилами внутренними распорядка, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 года №295 (далее – Правила внутреннего распорядка), установлено, в том числе:

- пункт 159 - при приеме осужденных в ШИЗО… проводится обыск осужденных, санитарная обработка, также включающая в себя помывку, после чего осужденные переодеваются в одежду, закрепленную за этими помещениями;

- пункт 161 - прием пищи осужденными производится в камерах…;

- пункт 162 - медицинский осмотр и амбулаторное лечение осужденных, содержащихся в ШИЗО…, осуществляются в специально оборудованном помещении…;

- пункт 163 - постельные принадлежности осужденным, водворенным в ШИЗО…, выдаются только на период сна. При выводе за пределы помещения им выдается одежда по сезону;

- пункт 164 - осужденные, содержащиеся в ШИЗО…, при передвижении за пределами камер держат руки за спиной. При каждом выводе осужденных из камеры производится их личный обыск, а обыскиваемый становится лицом к стене, упираясь в стену вытянутыми руками, ноги ставятся на ширину плеч;

- пункт 166 - помывка осужденных в ШИЗО… осуществляется покамерно в душевой, оборудованной в указанных помещениях;

- пункт 167 - при посещении осужденных, находящихся в камерах ШИЗО…, администрацией ИУ, а также лицами, осуществляющими контроль за деятельностью ИУ и органов УИС, по их требованию осужденные обязаны поочередно представиться, назвать свои фамилию, имя и отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока, при этом осужденные должны встать, построиться у стены напротив входа в камеру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 321 УК РФ (применение насилия, опасного для жизни и здоровья осужденного, с целью воспрепятствования исправлению осужденного, из мести за оказанное им содействие администрации учреждения), в связи с событиями в ФКУ ИК-6 УФСИН России Омской области ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 21 часа 30 минут (л.д.123-124).

О применении к нему физической силы сотрудниками ИК-12, куда он был перемещен из ИК-6 для помещения в ШИЗО, истец ФИО1 заявил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевском районном суде города Омска при рассмотрении ходатайства следователя об избрании истцу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 321 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом истец сообщил, что в ИК-12 его избивали и хотели утопить в ведре, а в ИК-6 его избивали, как сотрудники, так и положительно настроенные осужденные.

Кроме того, истец пояснил, что в ИК-6, ИК-12 он был избит. Потом его поместили в ужасно холодное помещение, где он три дня стоял, его заставляли очень громко кричать. Побои у него не сошли… Его били в грудь, у него защемление ребер… В ИК-12 ему не позволяли писать жалобы, ждали, пока пройдут побои, но через 8 дней побои не прошли. Все зафиксировано и внесено в документы (л.д.25-26, 117-118).

В связи с таким заявлением истца, ДД.ММ.ГГГГ прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России подал первому заместителю прокурора Омской области рапорт о применении к ФИО1 физического насилия сотрудниками ИК-6 и ИК-12 (л.д.114).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника УФСИН России по Омской области истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован (перемещен) из ФКУ ИК-6 в ФКУ ИК-12. Жалобы и заявления к сотрудникам отдела по конвоированию УФСИН России по Омской области он не имеет. В результате применения к нему наручников вред здоровью ему не нанесен, но применение наручников он считает незаконным, так как никакие противоправные действия он не совершал и все законные требования сотрудников выполнил (л.д.39, 87).

Истец отметил, что данное объяснение не имеет отношение к спорной ситуации по существу; утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в СИЗО-1 он давал письменные объяснения и в связи с периодом пребывания ИК-12.

Однако сотрудник СИЗО-1 данный факт отрицает (л.д.233-234).

ДД.ММ.ГГГГ истец в своем объяснении следователю изложил спорные обстоятельства применения к нему физического насилия за период пребывания в ИК-12 со стороны сотрудников учреждения (л.д.125-126).

О совершенном преступлении при заявленных спорных обстоятельствах с причинением телесных повреждений истец сообщил в СУ СК России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Куйбышевском районном суде города Омска при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 вновь сообщил о нарушениях его прав в виде несоблюдения требований к условиям содержания и оказания на него физического воздействия (л.д.214), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ прокурор вновь составил рапорт (л.д.213).

ДД.ММ.ГГГГ в объяснении Омскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения ФИО1 подробно сообщил последовательность спорный событий и действий с ДД.ММ.ГГГГ, начиная с перемещения из ИК-6 в ИК-12, как в ИК-12, так и в ИК-6 за весь предыдущий период, утверждая о его избиениях, пытках, издевательствах и угрозах в обоих исправительных учреждениях (л.д.197-199).

В предоставленном истцом, полученном последним ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО, заключении о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от ДД.ММ.ГГГГ врач-рентгенолог МЧ-7 Д. в ИК-12 в 17 часов 50 минут в отношении истца ФИО4 указал - синяки: ***** (л.д.6, 91).

В свою очередь, ответчик УФСИН России по Омской области предоставил медицинское заключение о возможности содержания в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, составленное врачом-рентгенологом МЧ-7 Д. в ИК-12 в 19 часов 20 минут, в котором приведены данные объективного осмотра истца ФИО1: со стороны внутренних органов – без особенностей; ***** (л.д.41).

Истец отрицает составление данного заключения, считает его подложным, ссылаясь на его медицинскую карту, согласно которой на всех этапах его перемещения в спорный период какие-либо повреждения у него отсутствуют, что опровергается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения у него обнаружены именно перед перемещением из ИК-12 в СИЗО-1, следовательно, факт причинения ему телесных повреждений в результате избиения сотрудниками ИК-12 подтвержден.

Однако отсутствие у истца видимых повреждений и каких-либо жалоб от последнего при перемещении из ИК-6 в ИК-12, а затем в СИЗО-1 следует из справок ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России (л.д.119, 205), также медицинской картой истца (л.д.120-122).

Сотрудники ИК-12 отрицали какие-либо нарушения в отношении истца (л.д.129-131, 175-183, 221), а медицинские работники – наличие у истца телесных повреждений и жалоб (л.д.225-227).

Не подтвердили доводы истца и ряд других осужденных, перемещенных из ИК-6 в ИК-12, претензии к сотрудникам последнего учреждения сами не предъявляли (л.д.229-232).

По результатам проверки обозначенного рапорта прокурора и сообщения истца по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по Омской области (применение физического насилия, унижение человеческого достоинства, фальсификация медицинских документов) следователи СО по ОАО города Омска СУ СК России по Омской области дважды отказывали в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на отсутствие какого-либо подтверждения доводов истца (л.д.4-5, 189-190, 232-233).

Очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прокурор Октябрьского административного округа города Омска отменил только ДД.ММ.ГГГГ для организации дополнительной проверки (л.д.240).

С учетом доводов истца ФИО1 суд отказал представителю ответчика УФСИН России по Омской области в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до принятия процессуального решения по обозначенному заявлению истца.

По условиям содержания истца в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области и ответчики, и третье лицо (оборудование и освещение камеры № ШИЗО, питание, помывка, температурный режим с учетом особенностей начала отопительного сезона, прогулки) утверждают о соблюдении и обеспечении требований законодательства (л.д.46-50, 64-67).

В журналах посещений ШИЗО администрацией ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, а также санитарного состояния ШИЗО за спорный период ни от истца, ни от иных осужденных жалоб и замечаний нет (л.д.51-60, 61-63).

Оценив в совокупности изложенное, суд отмечает, что достоверные доказательства причинения истцу спорных повреждений именно сотрудниками ФКУ ИК-12 УФСИН России и именно в результате незаконного применения к истцу физической силы либо иного насилия отсутствуют, поскольку: как следует из ряда объяснений самого истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, физическое насилие и силу к нему применяли и некоторые осужденные ИК-6, и сотрудники двух исправительных учреждений; периоду нахождения истца в ИК-12 предшествовали события ДД.ММ.ГГГГ организованных беспорядков, сопровождаемые применением физической силы (насилия) осужденных друг к другу, мерами по прекращению беспорядков и перемещению осужденных из одного учреждения в другое с соблюдением определенного порядка; характер спорных повреждений, способ и время их причинения (получения) не установлены в принципе. Иное и обратное до настоящего времени не установили следователи и в ходе проверки обращений истца и рапортов прокурора.

Отсутствуют доказательства и превышения либо злоупотребления сотрудниками ИК-12 своими правами при применении Правил внутреннего распорядка в отношении истца.

Нет доказательств и нарушений перечисленных условий содержания истца в камере ШИЗО ИК-12.

Отсюда, в настоящее время и у суда нет оснований (статьи 150-151, 1069, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) для удовлетворения заявленного иска.

В случае же установления вновь открывшихся или новых обстоятельств, заинтересованные лица не лишены права и возможности просить о пересмотре решения суда (статьи 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО5 решение составлено 22.04.2019. к Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области о компенсации морального вреда – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Солодкевич И.М.