Решение № 2-2757/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-2757/2025

№ 2-2757/2025

УИД: 27RS0008-01-2025-000956-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Лобыревой А.В.,

при секретаре судебного заседания Устиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу и автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ответчика. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения. Денежные средства на восстановление автомобиля истцу были выплачены, но в результате длительного ремонта, истец вынуждена была (дата) заключить договор аренды транспортного средства, т.к. истцу необходим был автомобиль для поездки на работу в ПАО «Русолово» в (адрес) (адрес). Стоимость аренды автомобиля составила 1 500 рублей 00 копеек в сутки, а за период аренды с (дата) по (дата) всего арендная плата составила 153 000 рублей 00 копеек. Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения – сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки. Истец вынуждена была выйти на работу, т.к. бы отчетный период и не оформляла листок нетрудоспособности. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на аренду автомобиля в размере 153 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 590 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что ответчик выплатил 10 000 рублей 00 копеек, которые она (истец) расценила как компенсацию морального вреда. На момент дорожно-транспортного происшествия служебный автобус не ходил, а рейсовый автобус приходил и уходил в неудобное для истца время.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что о том, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) причинены телесные повреждения, ответчик узнал после получения копии данного искового заявления. Ответчик выплатил истцу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек. В справке из больницы на имя истца указано, что ушиб грудной клетки получен в результате падения, а не в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцом также не представлено доказательств необходимости несения расходов на аренду автомобиля. Также указал, что ответчик не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нарушении правил дорожного движения.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в присутствии его представителя ФИО3

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Лобыревой А.В., которая считает требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

(дата) в 23.30 час. ответчик ФИО2 управлял автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), и двигаясь в районе (адрес) при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который двигался по главной дороге, и совершил столкновение с ним.

В результате данного столкновения причинен ущерб автомобилю истца ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в виде затрат на аренду транспортного средства в период с (дата) по (дата) на сумму 153 000 рублей 00 копеек, исходя из стоимости аренды 1 500 рублей 00 копеек в сутки, истец ссылается на то, что транспортное средство ей было необходимо для того, чтобы добираться к месту работы и обратно в ПАО «Русолово» в (адрес), т.к. график движения рейсовых автобусов сообщением (адрес) для истца не удобен, а служебный автобус не был предусмотрен.В подтверждение несения расходов и необходимости несения расходов на аренду автомобиля в период с (дата) по (дата) истцом представлены:

- договор аренды от (дата) транспортного средства – автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), заключенный между истцом и ФИО4 на срок 12 месяцев, с арендной платой 1 500 рублей 00 копеек в сутки;

- расписки от (дата), (дата). (дата) и (дата) о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств по договору аренды автомобиля от (дата) арендной платы за период с (дата) по (дата) в размере 16 500 рублей 00 копеек, за период с (дата) по (дата) в размере 45 000 рублей 00 копеек, (дата) по (дата) в размере 46 500 рублей 00 копеек, с (дата) по (дата) в размере 45 000 рублей 00 копеек;

- расписка ФИО5Б-у. от (дата), о том, что у него в ремонта в период с (дата) по (дата) находился автомобиль марки «(иные данные)» серого цвета, на которой были произведены следующие ремонтные работы: демонтаж старых деталей, разборка ходовой части с правой стороны, монтаж новых деталей и покраска.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 (дата), управляя автомобилем с регистрационным номером (№) совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно справки ПАО «Русолово» от (дата) истец ФИО1 работала в ПАО «Русолово» в период с (дата) по (дата) в должности ведущего бухгалтера, в периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) находилась в очередном отпуске, а (дата)- в отпуске без сохранения заработной платы. ФИО1 в период с (дата) установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, в понедельник с 09.00 час. до 18.00 час., со вторника по пятницу с 09.00 час. до 17.00 час. перевозка сотрудников из г. (адрес) к месту работы в (адрес) и обратном служебным транспортом в период (дата) не осуществлялась, сотрудники в указанный период до места работы и обратно добирались самостоятельно.

Согласно справки ООО «Солнечный Экспресс» следует, что по маршруту (№) сообщением «Солнечный-Комсомольск» в период с (дата) по (дата) действовало следующее расписание: отправление из (адрес) в 07.00 и 07.15 час., отправление из (адрес) в 17.00 час и 18.40 час.; в период с (дата) по (дата) действовало следующее расписание: отправление из (адрес) в 07.00 и 07.15 час., отправление из (адрес) в 18.40 час.

Анализируя представленные вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие безусловную необходимость несения расходов именно на аренду автомобиля в период с (дата) по (дата) для того, чтобы добираться на работу из (адрес) в (адрес) и обратно, поскольку в заявленный истцом период времени по маршруту (адрес) осуществлял перевозку пассажиров рейсовый автобус (№) ООО «Солнечный Экспресс», кроме того в период с (дата) по (дата) истец находилась в очередном оплачиваемом отпуска, в связи с чем необходимости находится на работе в (адрес) у истца не было. Кроме того, (дата), истец управляла автомобилем с регистрационным номером (№), что свидетельствует о наличии у истца в пользовании иного транспортного средства. Из представленной справки ФИО5Б-у. от (дата) невозможно сделать вывод о том, что в данной расписке указано на ремонт автомобиля истца, поскольку отсутствует указание на фамилию владельца и регистрационный знак автомобиля, а также отсутствует указание на вид деятельности ФИО5-у.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов истца на аренду автомобиля на период ремонта своего автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (дата), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. ст. 150-151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Истец обосновывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда тем, что по вине ответчика ФИО2 (дата) в районе (адрес) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получила телесные повреждения - сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки.

Также истец указала, что вынуждена была выйти на работу на следующий день после данного дорожно-транспортного происшествия, т.к. бы отчетный период и поэтому она не оформляла листок нетрудоспособности.

В обоснование заявленных требований истцом представлена справка КГБУЗ «Городская больница (№)» от (дата), согласно которой истцу врачом нейрохирургом установлен диагноз «Сотрясение головного мозга. Ушиб и ПК головы», рекомендован осмотр врачом хирургом, назначено лечение» «Ферин», «Глицин».

Также истцом представлена справка КГБУЗ «Городская больница (№)» от (дата), согласно которой истцу врачом хирургом установлен диагноз «Тупая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки справка». Травма (дата), упала. Назначено медикаментозное амбулаторное лечение, явка на прием (дата).

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала, что на листке нетрудоспособности не находилась, лечение в дальнейшем в медицинском учреждении ни амбулаторно, ни стационарно не проходила.

Из объяснений истца ФИО1, данных ею (дата) непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотруднику ГИБДД следует, что в ДТП она (ФИО1) не пострадала, в медицинской помощи не нуждается. Бригада скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия не вызывалась.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось истцом, что ответчик выплатил истцу в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также невозможность с достоверностью установить объем и тяжесть полученных истцом в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествий телесных повреждений, период лечения, а также то, что ответчик возместить истцу моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, свыше той, которую ответчик уже выплатил истцу.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания судебных расходов, также не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.

Мотивированный текст решения суда составлен 17.10.2025.