Апелляционное определение № 33-709/2026 от 28 января 2026 г.

УИД: 47RS0002-01-2025-001963-57

Апелляционное производство №33-709/2026

Гражданское дело №9-236/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Лемехова Т.Л., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ФИО1 на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 декабря 2025 года о возвращении искового заявления,

установил:

определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 декабря 2025 года возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

С учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что определением от 01.12.2025 исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой было оставлено без движения на срок до 15.12.2025 как не соответствующее требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ в связи с тем, что истцом технический паспорт из Волосовского бюро технической инвентаризации представлен не в полном объеме, его копия не заверена; не представлена справка формы №7; согласно справке формы №9 в спорном жилом помещении зарегистрирован гр. А., который стороной по делу не указан.

04.12.2025 истец во исполнение указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, представила справку формы №7, а также письменные объяснения, согласно которым технический паспорт на квартиру в полном объеме у истца отсутствует, при этом копия плана квартиры представлена ею лишь для наглядности, гр. А. фактически в квартире не проживает, сособственником квартиры не является, между тем требования истца основаны на ст.247 ГК РФ, регулирующей правоотношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, исключительно между ее участниками; кроме того, истец указала на то, что в случае необходимости представления дополнительных доказательств она их представит суду в предварительное судебное заседание.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что истец не устранила недостатки, послужившие основанием для оставления ее искового заявления без движения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что требование суда первой инстанции об указании истцом стороной по делу гр. А. является неправомерным, поскольку определение лиц, к которым истец предъявляет исковые требования, является исключительным правом истца; при этом, в случае, если суд полагает, что без участия данного лица в качестве соответчика в связи с характером спорного правоотношения рассмотрение дела невозможно, данное лицо в силу абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ подлежит привлечению к участию в деле судом по своей инициативе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В части указания в определении об оставлении искового заявления без движения на необходимость представления технического паспорта квартиры в полном объеме, а также справки формы №7 суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы частной жалобы о том, что вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу ст.ст.148 и 149 ГП КРФ подлежал разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления.

Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке ст.57 ГПК РФ, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 декабря 2025 года о возвращении искового заявления – отменить.

Материал направить Волосовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья Т.Л. Лемехова