Решение № 2-693/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-693/2017

Дело №


Решение

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

представителя ответчика - адвоката Лымарь С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ситроен С-кроссер, принадлежащий на момент вынесения решения ФИО1 Желая сохранить свое имущество, он погасил в полном объеме задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России». Просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 86 963 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины и и оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела не извещен, согласно сведениями администрации Выбитского сельского поселения и родственника ответчика ответчик фактически по адресу регистрации не проживает, место нахождение его не известно.

Адвокат Лымарь С.С., назначенная судом в качестве представителя ответчика ФИО2 в соответствии со ст.50 ГПК РФ, иск не признала, просила в удовлетворении искового заявления отказать, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также чрезмерно завышенное требование о взыскании судебным расходов на оказание юридических услуг.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 751 рубль 95 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 532 рубля 56 копеек, а всего 87 263 рубля 51 копейка. Также обращено взыскание в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены денежные средства в сумме 86 963 рубля 51 копейка в Челябинское отделение № ПАО Сбербанк <адрес> в счет погашения кредита, полученного ФИО2, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк России» Челябинского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.46) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 погашена в полном объеме.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору у истца возникла необходимость отвечать перед кредитором по неисполненному обязательству заёмщика ФИО2, чтобы сохранить свое имущество - автомобиль, на который решением суда обращено взыскание. Данные обязательства исполнены ФИО1 в том объёме, в котором они были не исполнены заёмщиком.

Согласно п.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложение за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случае, если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 настоящего Кодекса.

Согласно подп.3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу п. 2 ст.387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истцу, как лицу, исполнившему обязательство должника ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк России», перешли права кредитора, в связи с чем он вправе предъявлять требования к ответчику.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из указанной нормы права, необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Действующим законодательством не установлена обязанность истца по категории настоящего дела соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 86 963 рубля 51 копейка заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из указанных норм гражданского права, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе (п. 2 Постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Гражданское законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения по договору займа, о взыскании денежных средств в связи с неисполнением принятых обязательств, не предусматривает такой вид ответственности ответчика перед истцом, как компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако каких-либо достоверных доказательств причинения действиями (бездействием) ответчика морального вреда истцом не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из требований закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из письменных материалов дела - расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора явились следующие юридические услуги: представление интересов по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, снятие обременения на заложенное имущество, а также взыскание с должника по кредитному договору суммы погашенных средств в регрессном порядке, в том числе составление искового заявления, консультация, подбор необходимых документов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца в судебном заседании в силу заключенного договора интересы истца не представлял, а потому суд, учитывая требования закона и разъяснения ВС РФ, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, связанные с консультацией истца, составлением искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 808 рублей 91 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 86 963 рубля 51 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 808 рублей 91 копейку, по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 92 772 (девяносто две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 42 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Н. Навойчик