Решение № 2-1031/2019 2-1031/2019(2-8689/2018;)~М-5581/2018 2-8689/2018 М-5581/2018 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1031/2019

№ 2-1031/2019

24RS0056-01-2018-006816-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, МКУ <адрес> «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО «ВостокСибДорСтрой», ООО «ОРТ и ТПК Сибирь» проводился капитальный ремонт по замене общедомового имущества, а именно стояков теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. Принадлежащая истцу квартира расположена на первом этаже жилого дома. В подвале дома проводились сварочные работы с использованием газосварочного оборудования и с многочисленными нарушениями правил проведения работ. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов произошел пожар в принадлежащей истцу квартире (очаг возгорания – в перекрытии дома), следствием которого явилось причинение истцу материального ущерба (сгорела квартира, ее отделка, пострадало все находящееся в ней имущество). В результате принятых экстренных мер по тушению пожара все было залито водой. Также в результате удушья от угарного дыма погибло принадлежащее истцу животное – кот британской породы, что причинило истцу не только материальный ущерб, но и моральный вред. По факту пожара составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны последствия нарушения правил безопасности при проведении капитального ремонта. Специалистом <данные изъяты>» составлен акт осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данным специалистом повторно составлен акт осмотра поврежденного имущества. За услуги по оценке истцом оплачено 147 500 рублей. Кроме того, истцом уплачено 4 000 рублей за копию экспертного заключения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составляет 1 674 292 рубля. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по г. Красноярску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие пожара, 1 674 292 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 147 500 рублей, стоимость копии экспертного заключения в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседания представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ВостокСибДорСтрой» – ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом размера ущерба, определенного в результате судебной экспертизы. Возражала относительно удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа.

Третьи лица МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО «ОРТ и ТПК «Сибирь», ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителей не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (ч. 1).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6).

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от 16.09.2013 № 648-р создана некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края для выполнения функций регионального оператора, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Красноярского края, Уставом некоммерческой организации.

Как установлено в судебном заседании, 07.02.2018 между МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» (технический заказчик), Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (плательщик) и ЗАО «ВостокСибДорСтрой» (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого подрядчик взял на себя обязанность по выполнению работ по разработке проектной документации и по капитальному ремонту систем: теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в том числе в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

На основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ВостокСибДорСтрой» (подрядчик) и ООО «ОРТ и ТПК «Сибирь» (субподрядчик), последним производились работы по капитальному ремонту систем: теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в указанном многоквартирном доме.

На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком работ по монтажу инженерных систем в подвале указанного жилого дома ООО «Аестус» производились сварочные работы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут на СПС г. Красноярска от гражданина <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>. По прибытию в 12 часов 32 минуты на место вызова первых подразделений пожарной охраны было обнаружено, что из квартиры №, расположенной на первом этаже указанного дома, идет дым. В ходе разведки в дальней комнате обнаружено пламенное горение мебели и домашних вещей. В 12 часов 54 минуты пожар был ликвидирован. В результате пожара от термического воздействия повреждены отделка детской комнаты квартиры, мебель и имущество. Причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении газосварочных работ.

Как установлено дознавателем ОД ОНД и ПР по г. Красноярску <данные изъяты> сварщик <данные изъяты> работавший в ООО «Аестус» по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 419, 420 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, допустил проведение сварочных работ, не очистив от горючих материалов место их проведения, для исключения попадания на горючие материалы раскаленных частиц не закрыл их негорючими материалами, что привело к попаданию раскаленных частиц металла и искр, образовавшихся при проведении газосварочных работ, на горючие материалы и возникновению пожара.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО3

Согласно договору купли-продажи котенка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретен котенок британской породы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с родословной, стоимостью 30 000 рублей.

Факт повреждения в результате пожара отделки квартиры, мебели и имущества, гибели кота британской породы, подтверждается также актами №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «ВинТех» с участием представителя подрядчика ЗАО «ВостокСибДорСтрой».

Таким образом, из материалов дела следует, что пожар в квартире истца произошел в ДД.ММ.ГГГГ в процессе выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Служба оценки собственности» размер причиненного истцу материального ущерба составляет 1 674 292 рубля.

По ходатайству представителя третьего лица по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу имущество (изделия корпусной и мягкой мебели, швейные товары, обувь, кожгалантерейные изделия, детские игрушки, осветительные приборы) на момент осмотра имеют повреждения, возникшие в результате пожара. Рыночная стоимость материального ущерба представленного имущества, поврежденного в результате пожара в квартире по адресу: <адрес>, составляет 965009,50 рублей. Среднерыночная стоимость породистого британского короткошерстного кота с родословной, с паспортом, зарегистрированного в клубе заводчиков, составит в пределах 21 000 рублей.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес> в <адрес> возникли повреждения во внутренних электрических сетях, стоимость устранения которых составит 43 756 рублей.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № № по <адрес> в <адрес> возникли повреждения внутренней отделки, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, составит 262 481 рубль.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в квартире № дома № по <адрес> в <адрес> возникли повреждения бытовой и радиоэлектронной аппаратуры (далее – БРЭА), сумма материального ущерба от повреждений БРЭА составила 259 808 рублей.

Исследовав заключения судебных экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данные доказательства соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключения судебных экспертов составлены в соответствии с утвержденными нормами, содержат ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанным заключениям экспертов не имеется.

Поскольку Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в силу приведенных выше положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба 1 552 054,50 рублей (965 009,50 + 21 000 + 43 756 + 262 481 + 259808) подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку положения указанного Закона, предусматривающие взыскание компенсации морального вреда и штрафа, к спорным правоотношениям применены быть не могут в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, истцом не представлено доказательств возникновения между ним и ответчиком договорных отношений, регламентированных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда в соответствии с положениями гражданского законодательства производится, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что моральный вред причинен истцу в связи с гибелью кота, то есть в результате нарушения имущественных прав истца, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Специальной нормы, предусматривающей компенсацию морального вреда за гибель животного, не имеется. Гибель животного, к которому применяются общие правила о возмещении материального ущерба, не может рассматриваться как причинение ущерба нематериальным благам человека, предусмотренным ст. 150 ГК РФ, таким как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подтвержденные документально расходы истца на проведение оценки в размере 147 500 рублей, а также на оплату копии экспертного заключения в размере 4 000 рублей, следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд. Данные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 140 440,50 рублей (151 500 х 92,70%).

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 15960,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 1 552 054,50 рублей, расходы по оценке в размере 140 440,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 960,27 рублей, всего взыскать 1 708455,27 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение составлено 16.09.2019.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич