Апелляционное постановление № 22К-2688/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 22К-2688/2018

судья в 1-ой инстанции: Терентьев А.Н. Дело № 22К-2688/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 сентября 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием:

прокурора Туробовой А.С.,

адвоката ФИО9,

обвиняемой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО9, действующей в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 24 суток, а всего до 08 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь по особо важным делам следственного отдела по городу Феодосия Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО8, с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 24 суток, а всего до 08 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 находит постановление незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением материального и процессуального права. Цитирует п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»; считает, что данные положения нарушены, поскольку в материале на момент обращения в суд отсутствовал оригинал ходатайства следователя. По мнению адвоката, материал подлежал возвращению, а ходатайство- последующему внесению в суд после устранения нарушений.

Цитирует п. 5 ст. 162 УПК РФ и указывает, что срок предварительного следствия продлен по ДД.ММ.ГГГГ, а мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста- по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста избирается только в случае, когда применение иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Отмечает, что ФИО1 является собственником дома, где проживает совместно с родителями, которым оказывает помощь, своим поведением обвиняемая доказала намерение сотрудничать со следствием, возложенные на нее ограничения и обязанности не нарушала, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет регистрацию по месту жительства на территории Республики Крым, характеризуется положительно.

Полагает, что в отношении ФИО1 возможно применить меру пресечения в виде залога.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материал досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок домашнего ареста может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

В соответствие со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемой срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, оно отвечает положениям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью выполнения требований ст. 221 и 227 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Феодосия Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым в отношении ФИО1 и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой неоднократно продлевался соответствующими судебными решениями, последний раз постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении ФИО1 срока домашнего ареста до 08 месяцев 22 суток, суд пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в ее причастности к инкриминируемому преступлению. Суд правильно признал, что необходимость в применении ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку ФИО1 по- прежнему обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, караемого лишением свободы на длительный срок. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также сведения о личности обвиняемой. Суд правильно указал, что все эти данные в совокупности дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на иных участников группы, воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд убедился, что уголовное дело представляет особую сложность с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию. Волокиты со стороны органов следствия и неэффективной организации предварительного расследования, не допущено.

Вопрос об изменении меры пресечения был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд верно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты. Решение суда по этому вопросу в постановлении мотивировано, с ним соглашается и апелляционная инстанция.

Довод адвоката о необходимости возвращения материала ввиду отсутствия подлинника ходатайства является несостоятельным, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, суд отложил рассмотрение материала по существу и вынес решение только при наличии подлинника ходатайства. Указанное не противоречит требованиям уголовно- процессуального закона.

Довод жалобы о продлении срока домашнего ареста без продления срока следствия суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку суд обоснованно и в соответствии с положениями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ рассмотрел данное ходатайство, надлежащее мотивировав постановление.

Сведения о личности обвиняемой, на которые содержится ссылка в жалобе, в том числе наличие у нее места жительства, престарелых родителей, доли в праве собственности на недвижимое имущество и положительных характеристик не являются в данном случае безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9- без удовлетворения.

Председательствующий