Решение № 2-2041/2024 2-2041/2024~М-1034/2024 М-1034/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-2041/2024

Дело № 2-2041/2024

03RS0007-01-2024-001748-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Батковой В.А.,

с участием представителя истца Вагапова И.Б.,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя ответчика ООО «Арбарт + » ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Арбат +» о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ООО «Арбат +» о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что < дата > ФИО1, трудоустроенный водителем пассажирского автобуса в ООО «Арбат +», управляя автобусом «Форд Транзит 222702 Ford Transit», г.р.з..., следуя по ..., вблизи ..., допустил выезд за пределы проезжей части в зону нахождения пешеходов на остановке общественного транспорта «Дом Печати», где совершил наезд на пешехода Тутманову А.И. В результате наезда ФИО4 получила телесные повреждения и госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКЬ ... г. Уфы. Согласно заключению эксперта ... м/д от < дата > у ФИО4 установлены повреждения: первично-открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, раны правого бедра; гематома, ссадины левого бедра, осложнившиеся развитием травматико-геморрагического шока 1 степени. Данные повреждения квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью. ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены сильные моральные и нравственные страдания, а также она длительное время находилась на стационарном лечении. На сегодняшний день ей предстоит продолжить прохождение курсов по восстановлению здоровья. Действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Реабилитируя данные последствия, она была вынуждена обратиться медицинские учреждения, приобретать лекарственные препараты и медицинские средства, проходить курс восстановления. Таким образом, на дату подачи искового заявления она понесла расходы на общую сумму 117 647,74 рублей. Моральный вред она оценивает в размере 2 000 000 рублей. Кроме того, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату. За услуги адвоката в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства в суде первой инстанции оплачено 100 000 рублей. За услуги адвоката на этапе рассмотрения настоящего гражданского дела оплачено 50 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 и ООО «Арбат+» понесенные расходы в размере 117 647,74 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 000 рублей, расходы на юридические услуги – 150 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Арбат +» просит в удовлетворении исковых требований в отношении Общества отказать. Указывает, что ФИО1 на момент ДТП не являлся и не является сотрудником ООО «Арбат +». Предприятием с ним не заключался ни трудовой, ни гражданско-правой договор, никакого отношения к данному источнику повышенной опасности ООО «Арбат +» не имеет. ООО «Арбат +» не является лицом, причинившим вред истцу ФИО4 ООО «Арбат +» < дата > заключило с ИП ФИО1 договор на безвозмездное оказание услуг по перевозке пассажиров автобусами и маршрутными такси индивидуальными предпринимателями ....22. Согласно данному договору ИП ФИО1 обязался осуществлять перевозку и обслуживать маршрут 277, своими силами либо привлеченными работниками; организовать перевозочный процесс с соблюдением безопасных условий пассажирских перевозок. Договор заключен по < дата >, с ежегодной пролонгацией. Истец не представила ни одного документа, который подтверждал бы ее нравственные и физические страдания, и причинно-следственную связь между событиями. Заявленные суммы не являются разумными и справедливыми, тем более вины ООО «Арбат +» в совершенном ДТП нет. Просит определить размер компенсации морального вреда справедливым и разумным с учетом того, что ответчик ФИО5 штраф истцу выплатил, снизив размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей. Также в случае взыскании расходов на лечение истца, просит снизить расходы на представителя до 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Вагапов И.Б. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 с исковыми требованиями согласились частично в сумме материального ущерба, размере компенсации морального вреда и судебных расходов считали завышенным.

Представитель ответчика ООО «Арбат +» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.

Прокурор Позднякова Г.Ш. считала исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Истец ФИО4, представитель третьего лиц АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила для защиты своих интересов представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела ..., выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Как установлено судом, по приговору Советского районного суда от < дата >, оставленному без изменения апелляционным постановление Верховного Суда РБ от < дата > и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата >, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 400 часов обязательных работ.

Из указанного приговора следует, что, что < дата > примерно в 13 часов 52 минуты водитель ФИО1 на основании путевого листа ... от < дата >, выданного ООО «Арбат +», управлял технически исправным автобусом «Форд Транзит Ford Transit», г.р.з. ЕК41802, принадлежащим ему на праве собственности, осуществил маневр поворота с выездом за пределы проезжей части ... в зоне остановки общественного транспорта «Дом печати», совершил наезд на пешехода Тутманову А.И., в результате чего она получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... от < дата > у ФИО4 установлены повреждения: первично-открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, раны правого бедра; гематом, ссадины левого бедра, осложнившиеся развитием травматико-гемморагического шока 1 степени. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами, не исключается возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия < дата >, вызвали значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

< дата > между ООО ЛОК «Гармония» и ФИО6 заключен договор об оказании медицинских услуг. Стоимость услуг составила 3 000 рублей.

< дата > между ГБУЗ РБ Городская клиническая больница ... и ФИО4 заключен договор об оказании платных медицинских/ сервисных услуг .... Стоимость услуг составила 10 370 рублей.

< дата > между ООО «МД плюс» и ФИО4 заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Стоимость услуг составила 750 рублей.

< дата > между ГБУЗ Республиканская клиническая больница им ФИО7 и ФИО4 заключен договор оказания платных медицинских услуг. Стоимость услуг составила 1 100 рублей.

< дата > между ГБУЗ Республиканская клиническая больница им ФИО7 и ФИО4 заключен договор оказания платных медицинских услуг. Стоимость услуг составила 1 100 рублей.

< дата > между ООО «МедиаЛаб» и ФИО4 заключен договор оказания платных медицинских услуг № ЦБ1826287. Стоимость услуг составила 1 350 рублей.

< дата > между ГБУЗ РВФД и ФИО4 заключен договор оказания платных медицинских услуг. Стоимость услуг составила 5 000 рублей.

< дата > между ГБУЗ Республиканская клиническая больница им ФИО7 и ФИО4 заключен договор оказания платных медицинских услуг, на основании которого проведен первичный приме (осмотр, консультация) врача-травмотолога-ортопеда. Стоимость услуг составила 1 250 рублей.

< дата > между ООО НМХ «МЕДСТАНДАРТ» и ФИО4 заключен договор оказания медицинских услуг на проведение рентгеновской томографии. Стоимость услуг составила 2 500 рублей

В связи получением телесных повреждений истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских средств согласно квитанциям в размере 374,52 рублей, 2 000 рублей, 682 рублей, 1 570 рублей, 810 рублей, 18 рублей, 18 рублей, 1 791,46 рублей, 387,78 рублей, 790,09 рублей, 4 762,16 рублей, 1 133,11 рублей, 379 рублей, 649,04 рублей, 6 579,56 рублей, 18 рублей, 2 367,99 рублей, 1 835 рублей, 2 рублей, 2 831,18 рублей, 674,18 рублей, 1 530,55 рублей, 880 рублей, 402,32 рублей, 364 рублей, 5 124,13 рублей, 370,73 рублей, 650,09 рублей, 2 367,99 рублей, 1 721,76 рублей, 258 рублей, 3 410,50 рублей, 3 410,50 рублей, 306 рублей, 810 рублей, 501,91 рублей, 2 537,16 рублей, 575 рублей, 374,52 рублей, 956 рублей, 1 957,45 рублей, 915 рублей, 500 рублей, 544,26 рублей, 2 367,99 рублей, 390 рублей, 956 рублей, 389,09 рублей, 1 625 рублей, 248,68 рублей, 1 625 рублей, 153,64 рублей, 2 330 рублей, 2 330 рублей, 1 798,09 рублей, 91 рубля, 144 рублей, 227,94 рублей, 2 005,07 рублей, 908,07 рублей, 931,82 рублей, 398,18 рублей 1 499,09 рублей, 141,99 рублей, 982,77 рублей и 150 рублей.

< дата > между ООО «Арбат +» и ФИО1 (физическое лицо) заключен договор оказания услуг по перевозке пассажиров автобусами и маршрутными такси с индивидуальными предпринимателями, по которому Оператор поручает, а Исполнитель обязуется обеспечивать регулярные пассажирские перевозки на платной основе автобусом марки «Форд Транзит 222702», г.р.з. ЕК41802. Оператор обязался обеспечивать оборудование и содержание на начальных, конченых и промежуточных пунктах маршрутов движения остановочных указателей с информацией о номерах маршрутов, наименовании данного пункта, интервалах, движения по периодам суток; надлежащее санитарное состояние площадок для межрейсового отстоя автобуса на конечных остановках; обеспечивать наличия разрешения для работы на маршруте, установленного образца на указанный маршрут; создать условия для своевременного ТО-1, ТО-2 и предоставлять Исполнителю помещения для проведения необходимых ремонтных работ; обеспечивать контроль за допуском водителей, прошедших ежедневный предрейсовый медицинский осмотр, за допуском автобусов, прошедших ежедневный технический контроль, наличием путевых листов и отметок в иных, наличием билетно-учетных листов и билетов; оператор имеет право осуществлять оперативный контроль с привлечением необходимых служб за работой Исполнителя на линии.

< дата > между ООО «Арбат +» и гражданином ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в качестве водителя пассажирского автобуса на неопределенный срок; дата начала работы < дата >.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно чч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 20).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Таким образом, поскольку управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия < дата > автомобилем «Форд Транзит 222702К, г.р.з. ..., водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с перевозчиком ООО «Арбат +», по поручению и в интересах последнего осуществлял свою трудовую функцию, то суд приходит к выводу, что с ООО «Арбат +» подлежит возмещению вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем, при определении суммы материального ущерба, суд не может принять во внимание представленные квитанции на сумму 103,95 рублей, 2 963 рублей, 45,90 рублей, 756,09 рублей, 1 597,73 рублей, 106 рублей, 306 рублей, 372,64 рублей, 457,55 рублей, 370 рублей, 461,41 рублей910 рублей, 119,39 рублей, 2 500 рублей, 297 рублей, 960,11 рублей, 2 720,02 рублей, 165,97 рублей, на общую сумму 15 212,76 рублей, поскольку приобретение указанных в них товаров не может быть признанно необходимыми затратами, связанными с проводимым в отношении истца лечением.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Арбат +» материальный ущерба в размере 102 434,98 рублей.

С учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности, степень ее физических и нравственных страданий, характер и степень тяжести вреда, конкретные обстоятельств дела, в том числе и последствия повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность периода восстановления нарушенных функций организма исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, а также материального положения ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Арбат + » в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Доводы ответчиков о том, что между ООО «Арбат +» и ФИО1 отсутствовали трудовые отношения, нельзя признать убедительными и они опровергаются трудовым договором от < дата >, предоставленным в материалы уголовного дела самим ООО «Арбат +» по запросу следователя.

Данный трудовой договор недействительным не признан.

Более того, при рассмотрении уголовного дела ФИО1 также указывал, что он работает в ООО «Арбат +», что следует из протокола судебного заседания.

В силу пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется квитанция, согласно которой ФИО4 оплачены адвокату Вагапову И.Б. услуги по представлению ее интересов по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 50 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Также в материалах дела имеется квитанция, согласно которой ФИО4 оплачены адвокату Вагапову И.Б. услуги по представлению ее интересов в ходе доследственной проверки, предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В этой связи с требования истца о взыскании расходов, понесенных ее как потерпевшей при рассмотрении уголовного дела, не могут быть удовлетворены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Арбат +» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 548,70 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Арбат +» о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арбат +» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ...):

материальный ущерб в размере 102 434,98 рублей,

компенсацию морального вреда – 300 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Арбат +» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 548,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.