Решение № 2-1083/2017 2-1083/2017~М-667/2017 М-667/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1083/2017

№ 2-1083/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2017 года г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Шкут Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в иске, что они зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: между ФИО2 и МКУ «Долговой центр» был заключен договор найма указанного жилого помещения. В настоящее время у них возникла необходимость в заключении договора приватизации жилого помещения. С данной целью они обратились в ТОГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с предоставлением требуемых для заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность документов. В приёме документов им было отказано, о чём . ими получено уведомление. Основанием для отказа в приёме документов для организации предоставления муниципальной услуги «Заключение договора о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность», является п. 2.9 административного регламента, утверждённого постановлением администрации от , а именно: не представлены справки (свидетельства) о регистрации с прежнего места жительства В указанный период времени они постоянно проживали и были прописаны по адресу: , в жилом помещении, принадлежащем свекрови ФИО1 Однако, домовая книга, подтверждающая факт их постоянной прописки по вышеуказанному адресу, была утеряна. В связи с данным фактом предоставить документы о регистрации с их прежнего места жительства не представляется возможным. Факт их прописки в жилом помещении по адресу: , подтверждается карточкой прописки в комнате квартиры жилого , из которой следует, что они прибыли по указанному месту жительства с . Таким образом, реализовать своё право на бесплатное получение жиля в собственность во внесудебном порядке для них не представляется возможным. Просят признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на долю жилого помещения, общей площадью расположенного по адресу: Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на долю жилого помещения общей площадью расположенного по адресу:

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала относительно вынесения заочного решения.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. Согласно ранее предоставленных возражений, исковые требования не признают по следующим основаниям. ФИО1 обратилась в МКУ «Долговой центр» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Заключение договора о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность». После рассмотрения представленных документов, специалистом отдела приватизации и согласования перепланировки в жилых помещениях принято решение об отказе в приеме документов в связи с предоставлением не полного пакета документов предусмотренного пунктом 2.9. Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение договора о безвозмездной передаче жилых помещений в собственность», утвержденного постановлением Администрации от . Не представлены документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства или месту пребывания ФИО1 за период с по . Истцом не доказан факт регистрации по прежнему месту жительства в период с по , а равно не доказан факт не использования права на приватизацию муниципального жилищного фонда по другому месту регистрации (проживания).

Представитель третьего лица МКУ «Долговой центр», в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, согласно ходатайства исковые требования не признал, поддержал возражения представителя ответчика администрации .

При таких обстоятельствах суд, при отсутствии возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 2, 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений /ведомственный фонд/, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 04.07.1991 г. каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 04.07.1991 г. в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно договору социального найма жилого помещения с истцом ФИО2 заключен договор найма на жилое помещение, расположенное по адресу: общей площадью в том числе жилой В качестве членов семьи в договор найма включены: ФИО1

В процессе рассмотрения дела в суде установлено, что истец ФИО1 с ., истец ФИО2 с . зарегистрированы и проживают в комнате в коммунальной квартире , что подтверждается выпиской из домовой книги и лицевым счетом. Ранее они проживали по адресу: .

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 намеревались осуществить приватизацию занимаемого жилого помещения, неоднократно обращалась в МКУ «Долговой центр» по жилищному вопросу, однако в удовлетворении заявлений было отказано (уведомление об отказе в приеме документов МКУ «Долговой центр» от ), в связи с предоставлением не полного перечня документов предусмотренного пунктом 2.9. Административного регламента, подтверждающих регистрацию ФИО1 по прежнему месту жительства в период с по гг., а также не использования права на приватизацию муниципального жилищного фонда по другому месту регистрации (проживания). Указанное, явилось препятствием для реализации прав истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Предположения ответчика, что истец ФИО1 в указанный период могла использовать право на приватизацию в любом другом городе, не могут повлиять на реализацию прав истца по приватизации занимаемого жилого помещения. Доказательств тому, что истцом в указанный период использовано право на приватизацию жилого помещения, ответчиком в суд не представлено. Из пояснений истца ФИО1 и представленных в суд документов, усматривается, что ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы и проживали по адресу: ., при этом в этот период она работала оператором котельной МТЭП (согласно ее трудовой книжки) Кроме того, факт проживания ФИО1 и ФИО2 по адресу: в данный период подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Поскольку отказ в приватизации жилого помещения допустим лишь в случае, предусмотренным ст.4 вышеуказанного Закона, согласно выписки из Реестра муниципального имущества по состоянию на . отсутствует регистрация прав на жилое помещение, комнату . Согласно справок МКУ «Долговой центр» от . ФИО1, ФИО2 право бесплатной приватизации на жилое помещение в муниципальном жилищном фонде не использовали. Доказательств обратному ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из того, что судом не установлено нарушений прав и законных интересов третьих лиц и каких-либо ограничений в приватизации спорного жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на жилое помещение комнату в коммунальной квартире , общей площадью ., по доли за каждым.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд города Тамбова.

Судья: А.В. Макаров