Решение № 2А-1702/2020 2А-1702/2020~М-1003/2020 М-1003/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2А-1702/2020

Дело № 2а-1702/2020

39RS0004-01-2020-001251-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Салтыковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПАНОРАМА» к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления от 19.02.2020 по исполнительному производству № 119463/19/39004-ИП,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2020 ООО «Панорама» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района города Калининграда ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 031240172 от 16.08.2019 года, выданного мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 119463/19/39004-ИП от 24.10.2019 в отношении ООО «ПАНОРАМА» в пользу МИФНС № 9 по городу Калининграду. Указывают, что ООО «ПАНОРАМА» не было извещено надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства и не была предоставлена возможность для добровольного погашения задолженности. 19.02.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Ссылаясь на п. 17 статьи 30, ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года, пункты 2.4.2, 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16, указывают, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении-исполнительного производства. Однако, что доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ООО «ПАНОРАМА» о возбуждении исполнительного производства предусмотренным законом порядке отсутствуют. В нарушение п. 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 19 февраля 2020 года не указана дата получения ООО «ПАНОРАМА» постановления о возбуждении исполнительного производства. На 19.02.2020 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Учитывая изложенное полагают, что исполнительский сбор подлежит возврату, а постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

21.01.2020 года с расчетного счета ООО «ПАНОРАМА» были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, задолженность в полном объеме погашена. 27.02.2020 года инкассовым поручением № 66113 и инкассовым поручением была списана дважды сумма исполнительского сбора в размере по <данные изъяты>. Одна из сумм была возвращена ООО «ПАНОРАМА». Поскольку в адрес ООО «ПАНОРАМА» не было направлено постановление ни о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы основного долга, ни постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, ООО «ПАНОРАМА» в тот же день было направлено заявление о возврате суммы исполнительского сбора, которое было получено 02.03.2020 года и оставлено без внимания. Не теряя времени в ожидании возврата суммы исполнительского сбора, сотрудником ООО «ПАНОРАМА» 05.03.2020 года на личном приеме у пристава-исполнителя было получено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2020 года и постановление о взыскании суммы основного долга от 24.10.2020 года. Так как срок для возврата составляет 10 дней и сумма взысканного исполнительского сбора не была возвращена, то 12 марта 2020 года наступил срок, когда они узнали о нарушении их прав и процессуальный срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора не истек.

18.03.2020 года ими ошибочно было направлено настоящее заявление в Арбитражный суд Калининградской области и 25.03.2020 года было вынесено определение о возвращении заявления. В связи с этим просят восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Просят признать незаконным постановление от 19.02.2020 года судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда ФИО1 о взыскании исполнительского сбора с ООО «ПАНОРАМА» в размере <данные изъяты>.

Представитель административного истца ООО «Панорама» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ. Ранее в судебном заседании поддержала административные исковые требования по изложенным в иске основаниям и пояснила, что они узнали, что имеется исполнительное производство, 27.02.2020, когда с их счета были дважды списаны денежные средства по <данные изъяты>. Одну сумму им потом вернули. В этот же день они обратились с заявлением в ОСП, и, не дожидаясь ответа, явились на прием к судебному приставу, где им вручили постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора. По данному факту они обратились в Арбитражный суд, но их заявление не было принято, т.к. они ошибочно туда обратились.

Представитель административных ответчиков ОСП Московского района города Калининграда и УФССП по Калининградской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что исполнительное производство они не нашли, доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства нет. Исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство, в настоящее время данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Место нахождения оригинала исполнительного производства установить не удалось, сведения о направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют. Было произведено списание нескольких сумм. С жалобой в порядке подчиненности истец не обратился, а сразу обратился в суд. Считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП московского района г. Калининграда ФИО1 и ФИО2, заинтересованное лицо МИФНС России № 9 по г. Калининграду в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Как следует из ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что 24.10.2019 года ОСП Московского района г. Калининграда на основании исполнительного листа № ФС 031240172 от 16.08.2019, выданного мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № 119463/19/39004-ИП в отношении ООО «ПАНОРАМА» о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> в пользу УФК по Калининградской области (МИФНС № 9 по городу Калининграду (л.д. 56-58).

22.01.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, установив, что должником ООО «Панорама» исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, вынес постановление о взыскании с ООО «Панорама» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (л.д.61-62).

17.02.2020 исполнительное производство № 119463/19/39004-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требованием исполнительного документа в полном объеме (л.д. 63).

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. N 01-8, текст методических рекомендаций опубликован в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2011 г., N 2) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

19.02.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 на основании постановления от 22.10.2020 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 16688/20/39004-ИП о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (л.д. 85-87).

6.03.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 16688/20/39004-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требованием исполнительного документа в полном объеме (л.д. 96).

Представитель ООО «Панорама» просит признать незаконным постановление судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, указав, что копию данного постановления они не получали, о его наличии узнали 27.02.2020, когда с их счета были дважды списаны денежные средства по <данные изъяты>. 05.03.2020 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя было получено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2020 и постановление от 24.10.2020 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы основного долга.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела, 27.02.2020 со счета ООО «Панорама» были дважды удержаны денежные средства по <данные изъяты>, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по ИП № 16688/20/39004-ИП (л.д. 215).

Соответственно, с указанного времени – 27.02.2020 ООО «Панорама» узнало о наличии вынесенного в отношении них постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

18.03.2020 ООО «Панорама» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда ФИО1 от 19.02.2020 года о взыскании исполнительского сбора с ООО «ПАНОРАМА» в размере <данные изъяты> (л.д. 144).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2020 заявление ООО «Панорама» было возвращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (л.д. 146-148).

Согласно сведениям сайта Арбитражного суда, данное определение от 25.03.2020 было опубликовано на сайте суда 27.03.2020 (л.д. 217), однако в Московский районный суд г. Калининграда ООО «Панорама» направила почтой настоящее административное исковое заявление только 17.04.2020, то есть по истечении значительного срока с момента возвращения иска Арбитражный судом Калининградской области (л.д. 34).

Кроме того, неправильное определение подведомственности или подсудности спора при подаче иска в суд представителем юридического лица ООО «Панорама», имеющего высшее юридическое образование уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд не является.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что ООО «Панорама» пропущен срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2020 года без уважительных причин, суд отказывает ООО «Панорама» в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПАНОРАМА» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 августа 2020 года.

Судья: подпись .

Согласвано:

Судья Н.В. Левченко .

.
.

.
.

.