Решение № 2-181/2020 2-4978/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-181/2020

Дело № 2-181/2020

25RS0001-01-2019-002650-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.01.2020 года <адрес>

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лезиным А.Д., помощником судьи Попивняк С.Н., с участием прокуроров ФИО12, ФИО13, с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО23, представителя ответчика «ФИО1» ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубик <данные изъяты> к «ФИО1», «ФИО25 ФИО3.» о признании приказов недействительными, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, признать увольнение незаконным и восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскании отпускных,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о внесении записи в трудовую книжку, признать увольнение незаконным, восстановить на работе, указав в обоснование исковых требований, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком Компанией «ФИО1» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за №ЕА00006-2007 и выполняла трудовые обязанности в должности штатного финансового аналитика в бухгалтерии в Южно-Сахалинском филиале компании ответчика в <адрес>. С 01.01.2014г. на основании подписанного с работодателем дополнения № она была переведена в ФИО9 филиал компании на должность аналитика по планированию в Отдел разведки и геологии. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 05.04.2016г.г. находилась в отпуске по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. - в отпуске по уходу за ребенком. 25.01.2019г. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ в соответствии с которым она является ФИО6 филиала компании «ФИО1» в <адрес>, занимающим должность аналитика по планированию и на основании этого приказа были внесены записи в рудовую книжку об имевших место переводах №, №, №,, то есть приказ был издан один и по нескольким переводам спустя семь и пять лет после фактического перевода. Кроме того приказ не содержит сведений о том, что она выполняла обязанности на должности Аналитик по контролю за соблюдением санкционных требований. С ДД.ММ.ГГГГ она действительно занимала должность Аналитика по планированию и выполняла трудовую функцию в совместных предприятиях ФИО6 по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из-за ввода США санкций она передала все рабочие документы под роспись менеджеру совместного предприятия Роснефть – ФИО25 ФИО8, и сотрудники все покинули офис совместных предприятий. С ДД.ММ.ГГГГ она свои должностные обязанности уже не исполняла, так как это было запрещено санкциями и место ее работы находилось в офисе компании «ФИО25 ФИО3.» <адрес>, Новинский бульвар, 31. Обязанности аналитика по планированию в отделе разведки и геологии в совместных предприятиях Роснефть – ФИО25 ФИО8 она выполняла в период в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ. Должность аналитика по контролю за соблюдением санкционных требований не подвергалась организационно-штатным мероприятиям. По окончании срока пребывания в филиале работодателя в <адрес> она должна была быть переведена в Сахалинский филиал «ФИО4», однако ее перевод не был оформлен, фактически она была лишена возможности перевода. Представитель ФИО14 действовала по доверенности, которая не наделяет ее полномочиями по изданию и подписанию таких приказов. Просила суд обязать ответчика внести изменения в приказ №-Е от ДД.ММ.ГГГГ в заспись № о переводе ее на должность Аналитика по контролю за соблюдением санкционных требований, внести соответствующую запись в трудовую книжку. Признать увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями компании «ФИО1» незаконным. Восстановить ее в должности Аналитик по контролю за соблюдением санкционных требований компании «ФИО1».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель уточнили исковые требования, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее стационарное рабочее место находилось в сахалинском филиале Работодателя, она подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка сахалинского филиала Работодателя. ДД.ММ.ГГГГ она была направлена в <адрес> по адресу <адрес> для выполнения трудовой функции в пользу юридических лиц, не являющихся Работодателем. В ФИО9 филиале стационарное рабочее место для нее не создавалось, она не подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка ФИО9 филиала, не работала в интересах и под контролем работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ она выполняла трудовую функцию в качестве предоставленного персонала в совместных предприятиях Роснефть-ЭксонМобил по адресу <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано Дополнение № к трудовому договору, в соответствии с п.1.1 которого ФИО6 однократно направляется Работодателем на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для осуществления трудовой функции в пользу юридических лиц, отличных от Работодателя, в соответствии с соглашениями, заключаемыми Работодателем с такими юридическими лицами. О наличии соглашений между работодателем и совместными предприятиями Роснефть- ЭксонМобил ФИО6 не известно. Работодатель не извещал ее о наличии соглашения с компанией «ФИО25ФИО3.». Доказательств того, что ответчик получил письменное ее согласие на временный перевод (согласно п.п. 1.1, 1.2 Дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. Данное письменное согласие является неотъемлемой частью трудового договора. Дополнение № не содержит сведений о должностях. Следовательно, данный документ не может быть основанием для приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода с должности на должность. В приказе №К от ДД.ММ.ГГГГ указано прежнее место работы: Отдел внутреннего контроля. Специалист. На момент подписания приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и вплоть до ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ перевод на данную должность оформлен не был. Дополнения к трудовому договору по должности «Специалист в отделе внутреннего контроля» не существует, также как и по должности «Аналитик по планированию в отделе разведки и геологии». Стороны не пришли к соглашению о внесении изменений в трудовой договор. В материалах дела доказательств, подтверждающих прежнее место работы ФИО2 в должности «Специалист в отделе внутреннего контроля», также как и новое место работы в должности «Аналитик по планированию в отделе разведки и геологии», не имеется. Следовательно, приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения и не подлежит применению в силу своей ничтожности. Таким образом, заявление ответчика, что она была переведена в ФИО9 филиал Работодателя с ДД.ММ.ГГГГ на должность «Аналитик по планированию в отделе разведки и геологии», является ложным и бездоказательным. Приказы №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержат недостоверные сведения о ее должности «Аналитик по планированию в отделе разведки и геологии» в ФИО9 филиале Работодателя) Кроме того, данные приказы были подписаны ненадлежащим лицом ФИО14. не являющейся ФИО6 Работодателя и, следовательно, юридической силы не имеют и являются ничтожными. ДД.ММ.ГГГГ, по окончании отпуска по уходу за ребенком она вышла на работу в офис компании «ФИО25ФИО3.» по адресу Новинский бульвар, <адрес>. на свое стационарное рабочее место, созданное компанией «ФИО25ФИО3.» в 2014 году. ФИО2 продолжила выполнять обязанности под управлением и контролем со стороны ФИО6 компании «ФИО25ФИО3.». Трудовая функция выполнялась в интересах и с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка компании «ФИО25ФИО3.». Согласия на выполнение работ в принимающей стороне после ДД.ММ.ГГГГ получено не было. Работодатель требования ст. 341.1 ТК РФ не выполнил. ФИО6 не обладает документами, подтверждающими аффилированность работодателя с компанией «ФИО25ФИО3.». ДД.ММ.ГГГГ посторонние лица без надлежащих полномочий (гражданки ФИО14 и ФИО15) поставили в ее известность, что в связи с организационно-штатными мероприятиями в ФИО9 филиале компании «ФИО1», должность «Аналитик по планированию» подлежит сокращению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она будет уволена, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о сокращении она ознакомлена не была. Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ юридической силы не имеет и является ничтожным, так как содержит недостоверные сведения о должности, занимаемой ею на момент вручения уведомления (должность «Аналитик по планированию» в ФИО9 филиале Работодателя не занимала); было подписано ненадлежащим лицом (ФИО14); уведомление не содержит реквизитов приказа о сокращении штата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 филиалом компании «ФИО1» был издан приказ №-К, которым устанавливаюсь, что она является ФИО6 Филиала компании «ФИО1» в <адрес>, занимающим должность «Аналитик по планированию». Далее на основании этого приказа в трудовую книжку были внесены записи о якобы имевших место переводах: запись № о переводе с ДД.ММ.ГГГГ в отдел финансовой отчетности на должность Специалиста на основании Приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ; запись № о переводе с года в отдел внутреннего контроля на должность Специалиста - основание - приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ - в Сахалинском филиале «ФИО1», запись № о переводе с ДД.ММ.ГГГГ в филиал компании «ФИО1» в городе Москва в отдел разведки и геологии на должность Аналитика по планированию - основание - приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, приказ был издан спустя семь и пять лет в отношении переводов, по которым стороны не пришли к соглашению. В приказе №-К от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для переводов указан номер самого приказа, что является прямым нарушением ТК РФ. Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ подписал ФИО16 В приказе указана его должность - Вице-Президент. В штатных расписаниях и штатной расстановке ФИО9 филиала «ФИО1» есть только одна должность Вице-Президента. Ее занимал и занимает руководитель филиала, ФИО5. Должность ФИО16 - Технический директор/директор по развитию бизнеса в ФИО9 филиале Работодателя. Данный факт подтвержден документально - штатными расписаниями и штатными расстановками ФИО9 филиала «ФИО1» в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 является ФИО6 ФИО9 филиала Работодателя и, следовательно, не имеет полномочий подписывать приказы в отношении ФИО6, являющегося постоянным сотрудником Сахалинского филиала. На момент увольнения она не занимала должность «Аналитик по планированию» в ФИО9 филиале, трудовую функцию по данной должности не выполняла, о чем была сделана соответствующая запись на приказе. В связи с незаконностью увольнения, она пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями своего трудового договора № ЕА00006-2007 от ДД.ММ.ГГГГ, но ее не пустили в офис и заблокировали пропуск. На заявление с требованием обеспечить доступ к ее рабочему месту для выполнения трудовых обязанностей, Работодатель никаких действий не предпринял. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период выполнения трудовой функции в компании «ФИО25ФИО3.» у ФИО2 накопился отпуск. При увольнении Работодатель занизил сумму выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. В порядке ст. 341.5 ТК РФ компания «ФИО25ФИО3.» несет субсидиарную ответственность как принимающая сторона по договору о предоставлении труда ФИО6 (персонала), в том числе по обязательствам работодателя по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся ФИО6, по уплате денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся ФИО6. Должностные лица в ФИО9 филиале компании «ФИО1» не имели права проводить процедуру сокращения в отношении ФИО2, поскольку не являлись ее работодателями. Перевод ФИО6 в ФИО9 филиал Работодателя оформлен не был. Кроме того. Работодатель нарушил порядок увольнения в связи с сокращением штата, а именно: работодатель не оформил возвращение ее из <адрес> на постоянное место работы в Сахалинском филиале. Фактически ФИО6 был лишен своего права на труд. Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата содержит недостоверные сведения о должности, занимаемой ею на момент вручения уведомления. Ответчик не уведомил органы службы занятости о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Работодатель произвел неправильный расчет с ФИО6: сумма выплаченного выходного пособия за 1-й месяц была занижена на 84 373 рубля. Работодатель выплатил 342 958 руб. вместо 427 331 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск также была занижена на 60 270 руб. Ее должностью является должность «Штатный финансовый аналитик в отделе финансовой отчетности», которая не подвергалась сокращению. Она не знала, что работает в <адрес> в качестве предоставленного персонала. Работодатель не извещал ее о наличии соглашения с компанией «ФИО25ФИО3.». Она узнала о существовании Соглашения между компаниями «ФИО1» и «ФИО25ФИО3.» о взаимном предоставлении услуг (персонала) ДД.ММ.ГГГГ от коллеги по работе. Срок на обжалование приказов подлежит исчислению с указанной даты, в связи с чем полагает, что срок не пропущен. Просила суд: Признать недействительным Приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе на другое место работы; Признать недействительным Приказ №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по беременности и родам; Признать недействительным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении отпуска по беременности и родам; Признать недействительным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком; Признать недействительным Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; Признать недействительным Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записей о переводах №, 13, 14 в трудовую книжку ФИО2; Обязать «ФИО1» исключить следующие записи о переводах из трудовой книжки ФИО2: №, 13, 14 о переводе на должность аналитика по планированию в отдел разведки и геологии в филиале компании «ФИО1» в <адрес>; Признать недействительным Приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО6; Обязать «ФИО1» исключить запись № из трудовой книжки ФИО2 о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата ФИО6; Восстановить срок исковой давности, принимая во внимание недобросовестные действия Работодателя по сокрытию информации и введению в заблуждение ФИО2 и суд; Признать увольнение, в связи с организационно-штатными мероприятиями в ФИО9 филиале компании «ФИО1» незаконным; Восстановить ее в должности «Штатный финансовый аналитик в отделе финансовой отчетности» компании «ФИО1»; Взыскать с компании «ФИО1» сумму компенсации за вынужденный прогул в размере 3 418 648.64 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с компании «ФИО25 ФИО3.» задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 60 270 руб., за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 745 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, уточненные исковые требования по основания и доводам, изложенным в них, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика «ФИО1» в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, представила письменные возражения, указав, что истица была принята на работу в Сахалинский филиал компании «ФИО1» на должность Штатного финансового аналитика в бухгалтерию. ДД.ММ.ГГГГ Истица была переведена на должность Аналитика по планированию в отдел добычи. 01.11.2011г. — на должность Штатного финансового аналитика в отдел финансовой отчетности, 01.01.2012г. — на должность Специалиста в отдел финансовой отчетности, ДД.ММ.ГГГГ - на должность Специалиста в отдел внутреннего контроля; ДД.ММ.ГГГГ Истица была переведена в ФИО9 филиал ответчика на должность Аналитика по планированию в отдел разведки и геологии. Указанный перевод Истицы от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально считавшийся временным, с ДД.ММ.ГГГГ стал считаться постоянным. Доказательств того, что она была, переведена ответчиком с должности «Аналитик по планированию» на должность «Аналитик по контролю за соблюдением санкционных требований» ею не представлено. Более того, она не указывает на то, кто якобы осуществил ее перевод с должности «Аналитик по планированию» на иную должность. Утверждения истицы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она выполняла функции, отличавшиеся от ранее выполнявшихся ею функций по должности «Аналитик по планированию», являются бездоказательными, учитывая, что должностная инструкция по занимаемой ею должности «Аналитик по планированию» ответчиком не утверждалась и круг должностных обязанностей не был зафиксирован письменно. Кроме того, никаких претензий по поводу того, что ответчик якобы поручил ей выполнение работы, не входящей в круг ее должностных обязанностей, истица за всё время ее работы не предъявляла. Утверждение о том, что должность «Аналитик по планированию» она занимала только до ДД.ММ.ГГГГ, после чего (с ДД.ММ.ГГГГ) она якобы была переведена на должность «Аналитик по контролю за соблюдением санкционных требований», не нашли своего подтверждения. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о признании недействительными приказов. О своем переводе она должна была узнать не позднее даты перевода. Истица по окончании срока временного перевода не подлежала переводу назад в Сахалинский филиал, поскольку она не требовала ее предоставления и продолжает работать. При увольнении ответчик полностью выполнил свои обязательства перед истицей, в том числе в письменной форме заблаговременно (более, чем за два месяца до даты увольнения) предупредил ее о предстоящем увольнении. Просила суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика «ФИО25 ФИО3.» в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменных пояснениях указал о несогласии с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истица не являлась их ФИО6, компания по отношению к истице работодателем не являлась.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, пояснения представителя ответчика, письменные возражения соответчика «ФИО25 ФИО3.», заключение прокурора по делу, полагавшего заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № ЕА00006-2007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в Сахалинский филиал компании «ФИО1» на должность Штатного финансового аналитика в бухгалтерию, приказ о приеме на работу №К от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность Аналитика по планированию в отдел добычи – приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ; 01.11.2011г. переведена на должность Штатного финансового аналитика в отдел финансовой отчетности – приказ №К; 01.01.2012г. переведена на должность Специалиста в отдел финансовой отчетности – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность Специалиста в отдел внутреннего контроля – приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истица на основании приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ была временно переведена в ФИО9 филиал на должность Аналитика по планированию в отдел разведки и геологии. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и истицей было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору.

Согласно п. 1.1 допсоглашения №, с письменного согласия ФИО6 направляет работодателем на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Новинский бульвар, 31, для осуществления трудовой функции в пользу работодателя по месту нахождения ФИО9 филиала работодателя либо в пользу юридических лиц или граждан, отличных от работодателя, в соответствии с соглашением, заключенными работодателя с такими юридическими лицами.

В соответствии с п. 2 допсоглашения № в течение всего периода выполнения ФИО6 трудовой функции в соответствии с дополнением, работодатель выплачивает ФИО6 заработную плату в размере, указанном в приложении № к договору.

Согласно п. 3 допсоглашения № на период выполнения ФИО6 трудовой функции ему будет предоставляться ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью, установленной законодательством РФ.

Анализируя условия дополнительного соглашения, подписанного сторонами, суд не может согласиться с доводами истца о том, что она работала в «ФИО25 ФИО3.» как предоставленный персонал.

В соответствии с положениями ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 72.2 ТрК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, ФИО6 может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года. Если по окончании срока перевода прежняя работа ФИО6 не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Принимая во внимание указанные положения Трудового кодекса, временный перевод истицы с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ФИО9 филиал на должность Аналитика по планированию в отдел разведки и геологии был произведен на основании ее лично подписанного ею заявления без даты на имя Менеджера отдела по управлению персоналом ФИО24Кэссон, в котором она указала, что со временным переводом в ЭНЛ – ФИО9 филиал на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность аналитика по планированию отдела разведки и геологии согласна, наличие данного заявления истица не оспорила. В последующем на основании ее заявления был принят приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда права истицы изданием приказа датой позже, чем был произведен ее перевод, не нарушены. Истица убыла в ФИО9 филиал работодателя для осуществления трудовых обязанностей по должности как указано в заявлении.

Принимая во внимание изложенное, с ДД.ММ.ГГГГ перевод истца в ФИО9 филиал «ФИО1» с должности Штатный аналитик по планированию «ФИО1» Сахалинский филиал являлся постоянным, с чем истица согласилась, продолжая работать в данном филиале до ухода в декретный отпуск, следовательно, истица не может быть восстановлена в должности Штатный аналитик по планированию «ФИО1» Сахалинский филиал.

На основании приказа работодателя №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – Аналитику по планированию Отдела разведки и геологии ФИО9 филиала, был предоставлен отпуск по беременности и родам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей как ФИО6 – Аналитик по планированию Административно-финансовое подразделение отдела разведки и геологии ФИО9 филиала, был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на основании приказа №-О, с которым она была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о том, что она была переведена ответчиком с должности «Аналитик по планированию» на должность «Аналитик по контролю за соблюдением санкционных требований» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, достаточных и допустимых доказательств этому не представлено, запись в трудовую книжку о переводе на указанную истице должность не вносилась, напротив, ответчиком представлены письменные доказательства, подтверждающие, что истица после перевода на должность Аналитик по планированию Отдела разведки и геологии ФИО9 филиала на иную должность не переводилась, именно по указанной должности ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, а в последующем и отпуск по уходу за ребенком.

Как указывает истица, с ДД.ММ.ГГГГ она выполняла функции, отличавшиеся от ранее выполнявшихся ею функций по должности «Аналитик по планированию», однако в судебном заседании данные утверждения не нашли своего подтверждения, так, должностная инструкция по занимаемой ею должности «Аналитик по планированию» ответчиком не утверждалась и круг должностных обязанностей не был зафиксирован письменно. При этом, никаких претензий относительно выполнения ею работы, не входящей в круг ее должностных обязанностей, истица за всё время ее работы у ответчика не предъявляла, что также ею не оспаривалось и в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ТК РФ запрещено требовать от ФИО6 выполнения работы, не обусловленной трудовым договором (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами); если же такое привлечение имело место, его последствиями могут являться отказ ФИО6 от выполнения работы, не обусловленной его трудовым договором, и привлечение работодателя к административной ответственности за нарушение требований.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО17, поскольку они не согласуются с позицией истца по делу, так свидетель пояснил, что супруга пользовалась электронным пропуском и выполняла трудовые обязанности в «ФИО25 ФИО3.», при этом в уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в <адрес> в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЕА00006-2007 (заключенного с «ФИО1»), но ее не пустили в офис и заблокировали пропуск. На ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием обеспечить допуск к рабочему месту для выполнения трудовых обязанностей, работодатель никаких действий не принял.

Также в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ФИО9 филиала «ФИО1», руководителя Южно-сахалинского филиала «ФИО1» истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании отпуска по уходу за ребенком она вышла на работу, однако до настоящего времени место работы ей не предоставлено, что также ставит под сомнение показания свидетеля о том, что его супруга после декретного отпуска вышла на работу в «ФИО25 ФИО3.».

Из анализа пояснений истца в уточненных исковых требованиях следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу к работодателю «ФИО1» в соответствии с трудовым договором, а не в «ФИО25 ФИО3.» как утверждал свидетель в судебном заседании.

Требования истицы о внесении в Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, а также в трудовую книжку запись о переводе с должности «Аналитик по планированию» на должность «Аналитик по контролю за соблюдением санкционных требований» не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании факт ее перевода с должности «Аналитик по планированию» на должность «Аналитик по контролю за соблюдением санкционных требований» не нашел своего подтверждения.

В силу положений ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора (за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ); при этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО6 имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному ФИО6 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока на обращение в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд с данными исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на обращение в суд с такими требованиями в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ составляет три месяца, если истица полагала, что работодатель произвел ее перевод с должности «Аналитик по планированию» на должность «Аналитик по контролю за соблюдением санкционных требований» без оформления соответствующего дополнительного соглашения к ее трудовому договору, соответственно о нарушении своих прав (в виде уклонения работодателя от оформления данного перевода в соответствии с требованиями трудового законодательства) истица должна была узнать не позднее, чем в дату такого перевода, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с данными требованием подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 4 лет, при этом уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, заявление истицы о восстановлении срока ввиду недобросовестных действий работодателя по сокрытию информации не заслуживает внимания.

В судебном заседании установлено, что истица, после ее перевода на должность Аналитика по планированию в ФИО9 филиале «ФИО1» ни на какие другие должности ответчиком не переводилась, в этой связи, утверждения истицы о том, что ответчик не оформил надлежащим образом ее перевод на другую должность (а именно, на должность «Аналитик по контролю за соблюдением санкционных требований», и не предоставил ей указанную должность после ее выхода из отпуска по уходу за ребенком и незаконно уволил ее в связи с сокращением штата, поскольку «должность Аналитика по контролю за соблюдением санкционных требований в Компании не подвергалась организационно-штатным мероприятиям», не могут быть приняты во внимание.

Доводы истицы о том, что кадровые документы, связанные с ее увольнением, были подписаны лицами, уполномоченными на ведение кадровой документации в отношении ФИО6 ФИО9, а не Сахалинского филиалов «ФИО1», не заслуживают внимания, поскольку истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО6 ФИО9 филиала ответчика.

В судебном заседании установлено, что с даты перевода из Сахалинского в ФИО9 филиал «ФИО1» до даты увольнения, истица не обращалась к работодателю с требованиями о ее переводе из ФИО9 в Сахалинский филиал «ФИО1», допустимых доказательств обратного суду не представлено, в этой связи, утверждение истицы о лишении ее работодателем права перевода на работу в Сахалинский филиал «ФИО1» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Принимая во внимание, что со всеми приказами истица была ознакомлена под роспись, не оспаривала их, исполняла должностные обязанности исходя из тех должностей, которые она занимала, суд не находит оснований для признании приказов №К от ДД.ММ.ГГГГ, 300 ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Кроме того, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о попуске срока исковой давности по данным требованиям, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о признании приказов о переводах недействительными истек в 2014 году, а по приказам о предоставлении отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком срок истек в 2016 году. Требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К недействительным было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении трехмесячного срока, установленного Трудовым кодексом РФ.

Доводы о том, что она работала в «ФИО25 ФИО3.» как предоставленный персонал, не заслуживают внимания.

ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО25 ФИО3.» и «ФИО1» было заключено соглашение между родственными организациями о взаимном предоставлении услуг, что ответчиками не оспаривалось, при этом трудовой договор между истцом и «ФИО25 ФИО3.» не заключался.

Требования о признании недействительным уведомления о предстоящем сокращении не подлежит обжалованию, поскольку уведомление вручено истцу в рамках исполнения ответчиком обязанности по проведению процедуры сокращения штата.

В соответствии с положениями ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Проведение сокращения численности (штата) работодатель определяет самостоятельно, поскольку это в его компетенции.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава ФИО6 организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с ФИО6 в связи с сокращением численности или штата ФИО6 при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ.

При принятии решения о сокращении численности или штата ФИО6 организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с ФИО6 в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации, не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата ФИО6 может привести к массовому увольнению ФИО6 - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Приказом № ОД 2019-01-01 от ДД.ММ.ГГГГ Главы ФИО9 филиала принято решение об оптимизации организационной структуры ФИО9 филиала компании «ФИО1» и вызванной этим необходимостью сокращения штата ФИО9 филиала: провести процедуру сокращения должности Аналитик по планированию ФИО9 филиала; уведомить о предстоящем сокращении штата ФИО6 Московыского филиала ФИО2, занимающую сокращаемую должность; при появлении в ФИО9 филиале вакансий обеспечить их предложение ФИО6; уведомить органы службы занятости о предстоящем сокращении штата ФИО9 филиала; внести в штатное расписание ФИО9 филиала изменения, исключив из него сокращаемую должность.

На основании приказа № ОД 2019-03-04 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания компании «ФИО1 ФИО9 филиал» должность «Аналитик по планированию», которую занимала истица. Утверждена новая редакция штатного расписания ФИО9 филиала компании с ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит указанную должность, что подтверждается представленным ответчиком штатным расписанием и штатной расстановкой кадров с 30.03.2019г.

25.01.2019г. работодателем - Компанией «ФИО1» истице ФИО2, более, чем за два месяца до даты увольнения, вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ФИО6, в котором указано на то, что занимаемая истицей должность Аналитик по планированию Отдела разведки и геологии подлежит сокращению, в связи с чем, она предупреждается о предстоящем увольнении 29.03.2019г. Вакантные должности отсутствовали на момент уведомления, а в случае их появления, работодатель обязался их предоставить истице.

Согласно представленной ответчиком справочной информации, в период с даты издания приказа о предстоящем сокращении должности истицы по дату увольнения включительно в ФИО9 филиале ответчика отсутствовали должности, которые могли бы быть предложены истице в качестве вакантных. На период отпуска по уходу за ребенком, должностные обязанности истицы иному ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ не передавались.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-З-Л истица уволена из компании ответчика на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением штата ФИО6 организации.

Ответчик, во исполнение требований п. 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомил о предстоящем сокращении должности истицы органы службы занятости 20.02.2019г. В дату увольнения произвел с ней окончательный расчет, под роспись ознакомил с приказом об увольнении, выдал ей надлежащим образом оформленную трудовую книжку.

Обращаясь в суд с уточненными исковыми требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности «Штатный финансовый аналитик в отделе финансовой отчетности «ФИО1», истица указывает на нарушение работодателем процедуры увольнения, поскольку ей не были предложены все вакантные должности, кроме того, должность с которой ее уволили, она никогда не занимала, и она подлежала сокращению из Сахалинского филиала, а не из ФИО9 филиала.

Судом, обстоятельства на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными сторонами письменными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата ФИО6 организации, индивидуального предпринимателя.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата ФИО6 организации работодатель обязан предложить ФИО6 другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (пп. 1. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата ФИО6 организации ФИО6 предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести ФИО6 с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации ФИО6, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую ФИО6 может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ФИО6 все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что требования пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ ответчиком выполнены, в письменной форме уведомлен истец, не позднее чем за два месяца до увольнения, направлены сведения о в службу занятости населения, что соответствует положениям п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в РФ".

Из смысла положений п. 2 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с ФИО6, если сокращение численности ФИО6 или штата в организации действительно (реально) имело место. Увольнение ФИО6 в связи с сокращением численности или штата ФИО6 организации допускается, если невозможно перевести ФИО6 с его согласия на другую работу.

Исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, положения ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 73 ТК РФ, работодатель обязан предложить ФИО6 работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации ФИО6, а при отсутствии такой работы – иную, имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую ФИО6 может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Аналогичные положения содержатся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004г. «О применении судами российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

Обязанность по трудоустройству ФИО6 возлагается на работодателя с момента предупреждения о сокращении штата до момента расторжения трудового договора.

Изучив представленные сторонами письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что нарушений процедуры увольнения истицы ответчиком допущено не было, о предстоящем сокращении занимаемой должности истец была уведомлена работодателем заблаговременно, персонально, требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ работодателем не нарушены. При проведении мероприятий по сокращению должности истца, обязанность предложить ей другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ работодателем исполнена. Вакантные должности, соответствующие ее квалификации у работодателя отсутствовали.

Довод истицы о том, что у ответчика имелись вакантные должности соответствующие ее квалификации, не заслуживает внимания, поскольку вакантная должность - Старший советник по техническим вопросам на которую был принят ФИО18 требовала наличие специального технического образования, которому соответствовал ФИО7 – инженер-физик, а у истицы такое образование отсутствовало, что она подтвердила в судебном заседании.

Кроме того, должности Специалиста отдела внутреннего контроля до внесения изменений в штатное расписание (л.д. 157-160) и после утверждения нового штатного расписания (л.д. 153-155) занимали ФИО19, ФИО20, ФИО21 и вакантными не являлись, что подтверждается штатными расписаниями и штатными расстановками, а также приказами о временном переводе указанных ФИО6, что опровергает доводы истицы в данной части.

По мнению суда не заслуживают внимания и доводы истицы о том, что ей должны были быть предложены вакантные должности в Сахалинском филиале, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать ФИО6 вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными ответчиком подтверждается, что постоянное место работы истца находилось в ФИО9 филиале «ФИО1».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушения процедуры увольнения истицы в связи с сокращением штата ФИО6 организации, не имеется, в связи с этим, увольнение следует признать законным и восстановлению истица не подлежит, соответственно требования истца о признании приказа об увольнении недействительным и об исключении записи № из трудовой книжки о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата ФИО6, также не подлежат удовлетворению.

Требования истицы о признании недействительным Приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО6 и возложении на ответчика обязанности исключить записи № – о переводе в Отдел финансовой отчетности на должность Специалиста, № – о переводе в Отдел внутреннего контроля на должность Специалиста, № – о переводе в филиал компании «ФИО1» в <адрес> в Отдел разведки и геологии на должность аналитика по планированию, внесенные приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку данным приказом были внесены указанные записи о переводах, имевших место в 2012 и в 2014 году, истица в указанные периоды работала на данных должностях и не оспаривала свои переводы, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности обращения в суд с данными исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на обращение в суд с такими требованиями в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ составляет три месяца, в то время как требования об оспаривании приказа, на основании которого были внесены данные записи были заявлены истицей 11.12.2019г., то есть по истечению 10 месяцев, при этом уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, заявление истицы о восстановлении срока ввиду недобросовестных действий работодателя по сокрытию информации не заслуживает внимания, поскольку не была лишена возможности истребовать информацию о своей трудовой деятельности у истца.

Принимая во внимание, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых истице отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Требования истца к ответчику «ФИО25 ФИО3.» о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 60 270 руб., за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 745 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку истец с указанным ответчиком в трудовых отношениях не состояла, относимые и допустимые этому доказательства, отвечающие требованиям ст. 59,60 ГПК РФ судом не добыты, а сторонами суду не представлены. В своих письменных пояснениях указанный ответчик оспаривает факт трудовых отношений с истцом. Заработная плата истцу начислялась и производилась работодателем «ФИО1» ФИО9 филиал, все кадровые документы оформлены работодателем, а не «ФИО25 ФИО3.».

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к «ФИО1», «ФИО25 ФИО3.» о признании приказов недействительными, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, признать увольнение незаконным и восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскании отпускных – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения, 24.01.2020г.

Судья О.В. Гарбушина

Резолютивная часть

Дело №

25RS0№-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО10, помощником судьи ФИО11, с участием прокуроров ФИО12, ФИО13, с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО23, представителя ответчика «ФИО1» ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «ФИО1», «ФИО25 ФИО3.» о признании приказов недействительными, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, признать увольнение незаконным и восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскании отпускных,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к «ФИО1», «ФИО25 ФИО3.» о признании приказов недействительными, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, признать увольнение незаконным и восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскании отпускных – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения, 24.01.2020г.

Судья О.В. Гарбушина