Решение № 2-279/2021 2-279/2021(2-4801/2020;)~М-5623/2020 2-4801/2020 М-5623/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-279/2021

34RS0№-67 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 29 июля 2021 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать постройки, установить разделительный забор, взыскании судебных расходов,

при участии: представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать постройки, установить разделительный забор, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что истица является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, ул. им. Снайпера ФИО8, 25, собственником смежного земельного участка № является ФИО2 Фактическая граница земельных участков не совпадает с их смежной юридической границей, также на юридической границе расположены постройки, принадлежащие ответчице. С учетом уточнений просит обязать ответчика демонтировать хозяйственные постройки расположенные на земельной участке по адресу: <адрес>, ул. им. Снайпера ФИО8, 27, обязав ответчицу установить разделительный забор на смежной границе земельных участков, согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГеоСпект» от ДД.ММ.ГГГГ по координатам от точки № х-7295,49; у-1257,95 до точки № х-7297,62; у-1225,50№ взыскать с ответчицы стоимость услуг по подготовке заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО9 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчика ФИО2, представитель Администрации Волгограда не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит в следующему.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений ст. 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 536 +/- 8 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. им. Снайпера ФИО8, 25, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

ФИО2 принадлежит смежный земельный участок площадью 451 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. им. Снайпера ФИО8, 27, что также подтверждается сведениями из ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом указано на то, что смежная фактическая граница между земельными участками не соответствует юридической, а также ответчица не смежной границе расположила хозяйственные постройки.

В обоснование позиции истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО7 подтверждающие указанные обстоятельства.

В связи с наличием противоречий, а также исходя и наличия вопросов, для разрешения которых необходимы специальные познания, судом по делу в ООО «Волгоградский центр экспертизы» была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в рамках которой экспертом сделаны следующие выводы.

Согласно кадастровой выписки из единого государственного кадастрового реестра о земельном участке с кадастровым номером 34:34:030011:14, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок имеет следующее описание установленных границ землепользования:

точка 1 Х 7325.97 У -1257.26;

точка 2 Х 7308.58 У -1272;

точка 3 Х 7295.49 У -1257.95;

точка 4 Х 7313.77 У -1242.26;

точка 5 Х 7319.94 У -1249.53;

точка 6 Х 7319.63 У -1249.78.

Согласно кадастровой выписки из единого государственного кадастрового реестра о земельном участке с кадастровым номером 34:34:030011:347, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок имеет следующее описание установленных границ землепользования:

точка 1 Х 7295.49 У -1257.95;

точка 2 Х 7313.11 У -1242.82;

точка 3 Х 7297.62 У -1225.5;

точка 4 Х 7280.35 У -1238.13;

точка 5 Х 7282.01 У -1240.3;

точка 6 Х 7283.74 У -1242.56.

По результатам сопоставительного анализа сделан вывод, что фактическая граница земельных участков № и № по <адрес> не соответствует кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером 34:34:030011:347 и земельного участка с кадастровым номером №.

Выявленное несоответствие выражается в следующем (примеч.: средняя квадратичная погрешность согласно кадастровых сведений, представленных в материалах гражданского дела, установленная для исследуемых земельных участков составляет 0.1 м):

- угловая поворотная точка № фактической границы, представленная на местности углом строения гаража на участке №, удалена от положения кадастровой границы на 0.17 м в сторону территории общего пользования и на 0.23 м в сторону участка №;

- угловая поворотная точка № фактической границы, представленная на местности углом строения гаража на участке №, удалена от положения кадастровой границы на 0.10 м в сторону участка №;

- угловая поворотная точка № фактической границы, представленная на местности углом строения душа на участке №, удалена от положения кадастровой границы на 0.10 м в сторону участка №;

- угловая поворотная точка № фактической границы, представленная на местности углом строения душа на участке №, удалена от положения кадастровой границы на 0.02 м в сторону участка №;

- угловая поворотная точка № фактической границы, представленная на местности углом строения навеса на участке №, удалена от положения кадастровой границы на 0.48 м в сторону участка №;

- угловая поворотная точка № фактической границы, представленная на местности углом сооружения отмостки на участке №, удалена от положения кадастровой границы на 0.45 м в сторону участка №;

- угловая поворотная точка № фактической границы, представленная на местности углом ограждения между участками № и №, удалена от положения кадастровой границы на 0.26 м в сторону участка №;

- угловая поворотная точка № фактической границы, представленная на местности углом строения навеса на участке №, удалена от положения кадастровой границы на 0.54 м в сторону участка №;

- угловая поворотная точка № фактической границы, представленная на местности углом строения навеса на участке №, удалена от положения кадастровой границы на 0.02 м в сторону участка №, а также на 0.12 м в глубь территории земельных участков относительно установленной кадастровой границы.

По результатам произведенного исследования сделано заключение, что кадастровая граница между исследуемыми земельными участками пересекается фактическим положением капитальных строений гаража и душа, отнесенных к земельному участку № по <адрес> (согласно представленной экспликации экспертом допущена описка в данном выводе в нумерации земельных участков, ошибочно указан 25, а не 27 поскольку отображенные навесы расположены непосредственно на 25 участке, что не оспаривалось сторонами и также подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7).

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 304 ГК РФ, ст. 76 ЗК РФ, суд возлагает на ФИО2 обязанность демонтировать строения душа и гаража, расположенных на смежной границе земельных участков по адресу: <адрес>, ул. им. Снайпера ФИО8, 25 и по адресу: <адрес>, ул. им. Снайпера ФИО8, 27, при этом исковые требования в части возложения обязанности по установке забора удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

С учетом положений ст. 76 ЗК РФ, ст. 1064 ГК РФ, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат расходы на оценку в сумме 7000 рублей, несение которых подтверждается материалами гражданского дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истицей понесены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 30 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительность его разрешения, объем и характер оказанной представителем помощи, а также критерии разумности, и определяет сумму возмещения в размере 15 000 рублей.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом указанных положений, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» стоимость судебной экспертизы в сумме 13 000 рублей, с ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» стоимость судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать постройки, установить разделительный забор, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать строения душа и гаража, расположенных на смежной границе земельных участков по адресу: <адрес>, ул. им. Снайпера ФИО8, 25 и по адресу: <адрес>, ул. им. Снайпера ФИО8, 27.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оценку в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» стоимость судебной экспертизы в сумме 13 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» стоимость судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Резников