Решение № 2-1219/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1219/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Северо-Кавказский Нефрологический Центр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Северо-Кавказский Нефрологический Центр» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> состояла в должности финансового директора ООО «Северо-Кавказский Нефрологический Центр». В должностные обязанности ФИО1 входил контроль и осуществление финансово-хозяйственных операций от имени Общества. За период осуществления своей трудовой деятельности ФИО1 допустила необоснованное перечисление от имени организации-работодателя на свой личный счет денежных средств в размере 1 550 000 рублей, также без законных оснований получила в кассе филиала ООО «СКНЦ» наличные денежные средства в размере 600 000 рублей. Каких-либо оснований для перечисления и получения ФИО1 денежных сумм не имелось. После увольнения ФИО1 безосновательно полученные денежные средства не возвратила.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 180307,39 руб., проценты по п.1 ст.317.1 ГК РФ в размере 181107,64 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 уточнил требования иска, просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219963,54 руб., в соответствии с представленным истцом расчетом, судебные расходы.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещалась судом о рассмотрении дела надлежащим образом по известному месту жительства и регистрации, подтвержденному адресной справкой, однако не явилась за получением судебной корреспонденции. Сведений об изменении места жительства суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с <дата> по <дата> ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Северо-Кавказский Нефрологический Центр» в должности финансового директора, что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата>, трудовым договором № от <дата>.

Должностные обязанности ФИО1 определены должностной инструкцией финансового директора, утвержденной генеральным директором ООО «Северо-Кавказский Нефрологический Центр» <дата>.

Распоряжением единственного учредителя ООО «Северо-Кавказский Нефрологический Центр» от <дата>, на генерального директора ООО «Северо-Кавказский Нефрологический Центр» возложена обязанность в обязательном порядке согласовывать с ФИО1 все финансовые документы, кадровые решения, решения по оплате труда, необходимость направления сотрудников в командировки.

Приказом от <дата> ФИО1 уволена из ООО «Северо-Кавказский Нефрологический Центр» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исковые требования ООО «Северо-Кавказский Нефрологический Центр» мотивированы тем, что ФИО1 в период осуществления трудовой деятельности в должности финансового директора Общества, безосновательно присвоила денежные средства в общей сумме 2150000 руб. путем перевода денежной суммы на личный банковский счет, а также путоем получения наличных денежных средств в кассе организации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: увеличение имущества приобретателем; данное приобретение произведено за счет другого лица; отсутствие у приобретателя правовых оснований для указанного увеличения.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

В силу со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно материалам дела, в период осуществления ответчиком трудовой деятельности в ООО «Северо-Кавказский Нефрологический Центр», ФИО1 перечислялись денежные средства со счета истца на личный банковский счет.

Так, согласно реестрам по счету от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> (л.д. 11-14) ФИО1 на личный банковский счет со счета ООО «Северо-Кавказский Нефрологический Центр» переведены денежные средства в общей сумме 1200000 рублей.

<дата> платежными поручениями № и 111 ФИО1 со счетов ООО «Северо-Кавказский Нефрологический Центр» на личный счет перечислено 350000 рублей (л.д. 15, 16), с указанием цели – беспроцентный заем согласно договору.

Кроме того, <дата>, согласно расходному кассовому ордеру № (л.д. 14), в кассе филиала ООО «Северо-Кавказский Нефрологический Центр» ФИО1 получено 600000 рублей с указанием основания – договор беспроцентного займа.

Вместе с тем, из доводов представителя истца, материалов дела следует, что оснований для перечисления и получения указанных денежных средств у ФИО1 не имелось.

Из представленных истцом справок о доходах физического лица за 2015 и 2016 года, расчетных листков за тот же период следует, что начисленная заработная плата выплачена ФИО1 в полном объеме.

Спорные денежные средства в сумме 2150000 руб. не являются доходом ответчика от трудовой деятельности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что каких-либо договоров займа между сторонами спора не заключалось.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания получения ответчиком денежных средств в сумме 2150000 руб., с учетом того, что в силу должностных обязанностей у ФИО1 имелся неограниченный доступ к распоряжении финансовыми средствами организации, суд приходит к выводу, что ответчик получила денежные средств истца в сумме 2150000 руб. в отсутствие правовых оснований.

Указание ФИО1 в платежных поручениях (л.д. 15-16), а также в расходно-кассовом ордере (л.д. 14) в качестве основания перечисления денежных средств договоров беспроцентного займа, само по себе не может быть расценено судом как заключение между сторонами спора договоров займа ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении лицом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) оно лишается возможности ссылаться на подтверждение такого договора займа.

Вместе с тем, оценивая платежные поручения в совокупности с иными обстоятельствами дела, исходя из пояснений представителя истца об обстоятельствах дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что указание в одностороннем порядке в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

Из исследованных судом доказательств наличие договорных отношений, подтверждающих заемные обязательства, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 2150000 руб. законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Северо-Кавказский Нефрологический Центр» представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, размер которых за период с <дата> по <дата> составил 219963,54 руб.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8), который признается судом математически верным и соответствующим требованиям закона, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219963,54 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 21906 руб. (л.д. 17).

Суд считает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ООО «Северо-Кавказский Нефрологический Центр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Нефрологический Центр» сумму неосновательного обогащения в размере 2 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219963,54 руб., судебные расходы в размере 21 906 руб., а всего взыскать 2391 869 (Два миллиона триста девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: