Апелляционное определение № 33А-10867/2025 от 14 декабря 2025 г.

Дело № 2а-6972/2024; 33а-10867/2025

УИД 59RS0007-01-2025-010347-45

Судья Анищенко Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Игнатовой М.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2025 об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу, изучив материалы дела,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Свердловского района г. Перми Пермского края о признании незаконным решения о призыве на военную службу. Одновременно ФИО1 обратился в суд с заявлением о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения призывной комиссии и повестки об отправке к месту прохождения военной службы; приостановления действия обязанности явиться по повестке 07.11.2025; запрета военному комиссариату Свердловского района г. Перми Пермского края осуществлять призыв и доставку к месту прохождения военной службы (л.д. 3-6).

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2025 в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано (л.д. 22-23).

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2025. Полагает, что сотрудники военного комиссариата могут проигнорировать факт реализации гарантированного ему права статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и принять в отношении него незаконные меры по отправке к месту прохождения военной службы, не дожидаясь вступления в законную силу решения суда. При убытии из военного комиссариата к месту прохождения военной службы административному истцу будет присвоено воинское звание, и данный момент будет считаться началом военной службы, следовательно, истец незаконно приобретет статус военнослужащего, что в свою очередь существенно нарушит права, свободы и законные интересы истца. Кроме того будут также незаконно наложены ограничения, связанные с выездом из Российской Федерации, правом заниматься предпринимательской деятельностью, возможность допускать публичные высказывания в отношении деятельности государственных органов, что опять же существенно нарушит его права, свободы и законные интересы. Также призыв на военную службу лишит его права на труд. Административный истец будет пребывать на территории сборного пункта или в пути следования к месту несения военной службы, что затруднит вызов для участия в судебное заседание, ознакомление с материалами дела. Истец будет вынужден пребывать на территории неизвестной воинской части незаконно в течение всего срока рассмотрения административного дела и на срок вступления решения суда в законную силу. Полагает, что организация возвращения административного истца с места несения военной службы, за счет средств ответчика выглядит затруднительно, в отличие от принятия мер предварительной защиты (л.д. 26-27).

Частная жалоба рассмотрена по правилам частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, нахожу частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца, судья исходил из того, что в данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до принятия решения судом по административному иску существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов, и защита таких прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия соответствующих мер.

С указанными выводами суда следует согласиться.

Согласно части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Из положений части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 оспаривается решение призывной комиссии Свердловского района г. Перми Пермского края о призыве его на военную службу от 06.11.2025.

Административный истец в обоснование своего ходатайства о принятии мер предварительной защиты указывает, что оспариваемым решением нарушены его права.

Вместе с тем, ходатайство не основано на законодательно установленных целях применения мер предварительной защиты, сформулированных в пунктах 1, 2 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам ФИО1, в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что непринятием мер предварительной защиты будут нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна.

Доводы административного истца по существу сводятся к несогласию с оспариваемым решением и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по данному административному делу.

Сам по себе факт оспаривания законности решения административного ответчика, при отсутствии доказательств опасности нарушения прав, свобод и законных интересов и сведений, указывающих на невозможность или затруднительность защиты без принятия таких мер, не является достаточным основанием для принятия мер предварительной защиты.

С 14.04.2023 Федеральным законом от 14.04.2023 № 127-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, при этом пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» изложен в новой редакции, - решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с 14.04.2023 и, соответственно, на момент обращения ФИО1 с настоящим заявлением, не действует редакция пункта 7 статьи 28 Закона № 53-ФЗ, предусматривающая необходимость приостановления решения призывной комиссии при ее обжаловании до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для принятия мер предварительной защиты по настоящему делу не имеется, в связи с чем, прихожу к выводу, что определение судьи районного суда от 05.11.2025 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья - подпись