Решение № 2-401/2017 2-401/2017~М-367/2017 М-367/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-401/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

02 ноября 2017 года г. Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Данилиной О.И.,

при секретаре Кутковой Е.С.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 адвоката Красновой Н.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным договора дарения доли квартиры и переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным договора дарения доли квартиры и переводе прав и обязанностей покупателя, уточненным в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.4-15, т.1 л.д.221-223, т.2 л.д.9-11).

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Вторым собственником данной квартиры являлся его племянник ФИО3, который в спорной квартире не проживал и расходы по её содержанию не нес, ссылаясь на тяжелое материальное положение, ввиду чего истец обращался в судебный участок № Ясногорского судебного района с требованием о взыскании в судебном порядке с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных платежей, налогов и сборов за квартиру. В судебном порядке задолженность была взыскана и судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед истцом составляла <данные изъяты>. Он, ФИО1, предлагал ФИО3 выкупить его долю в квартире, но племянника не устраивала цена и он говорил, что найдет покупателя самостоятельно с привлечением риэлтерских агентств. В ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что в его квартире в <адрес> проживают неизвестные люди. По данному факту он обратился с заявлением в отдел МВД России по Ясногорскому району. В ходе осмотра квартиры были обнаружены правоустанавливающие документы, из которых стало известно, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру по договорам дарения перешла от ФИО3 к ФИО6 № доли в праве) и ФИО4 (№ доля в праве).

Истец полагает, что заключенный между ФИО3 и ФИО6 договор дарения является недействительным, поскольку прикрывает сделку купли-продажи. Оснований для безвозмездной передачи ФИО3 имущества в собственность ФИО6 не было. ФИО6 является для ФИО3 совершенно посторонним человеком и до момента дарения они знакомы не были. ФИО3 постоянно ссылается на свое тяжелое материальное положение, у его нет возможности оплачивать расходы по содержанию квартиры, и оснований для безвозмездной передачи имущества чужому человеку у него не было.

Истец просил

признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (даритель) и ФИО6 (одаряемый), по которому ФИО3 подарил ФИО6 № долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью №. метров, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>;

перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя на № долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ранее отчужденную по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, подал заявление (т.1 л.д.213) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности (т.1 л.д.48) ФИО2 поддержал уточненные требования истца в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9-11) по изложенным в иске доводам и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался телеграммами по месту регистрации по адресу: <адрес>, а также по предыдущему месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.144,154 т.2 л.д.26,27), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 по существу рассматриваемого иска возражений не представил, пояснив, что ему на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Он неоднократно предлагал истцу ФИО1 купить у него 1/2 долю квартиры за <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года он направлял ФИО1 письмо с предложением покупки принадлежащей ему доли в квартире, но ответа от истца не последовало. Ответчика ФИО6, третье лицо ФИО4 он ранее не знал, в родственных отношениях с ними не состоит, познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году незадолго до сделки. Кто именно составил договор дарения, и кто определил размер долей в квартире, подаренных им ФИО6 и ФИО4, он в настоящее время сказать не может.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явилась. Согласно справке администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144) по месту регистрации по адресу: <адрес>, ФИО4 не проживает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 адвокат Краснова Н.Д. возражений по существу рассматриваемого иска не заявила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, подал заявление (т.1 л.д.209-210) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.19), свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д.20) видно, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, квартира общей площадью № кв. метров, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.23), свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д.24) видно, что ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, квартира общей площадью № кв. метров, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40) ФИО3 подарил ФИО6 принадлежащую дарителю на праве общей долевой собственности 9/20 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42).

Из справки, выданной администрацией муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1 л.д.30), видно, что ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-33) следует, что с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма. У ФИО3 имеется задолженность по данному исполнительному производству, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Из заключения ООО «Альянс-капитал» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-60) видно, что среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет № рублей.

Из постановления отдела МВД России по Ясногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195-197) видно, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о проникновении в жилище отказано.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 в родственных отношениях с ФИО4 и ФИО6 не состоит, познакомился с ними незадолго до совершения сделки. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что «кто именно составил договор дарения, и кто определил размер долей в квартире, подаренных им ФИО6 и ФИО4, он в настоящее время сказать не может». Ранее он неоднократно предлагал истцу ФИО1 купить у него долю квартиры за № рублей, в ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес истца ФИО1 письмо с предложением покупки принадлежащей ему доли в квартире.

Из объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику отдела МВД России по Ясногорскому району (т.1 л.д.202-203), следует, что ФИО3 обращался в «Центральное агентство недвижимости», расположенное в <адрес>, где ему пояснили, что поскольку у него нет документов на раздел имущества и ФИО1 не дает разрешения на продажу 1/2 доли квартиры, то он может оформить только договор дарения своей доли в праве. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в МФЦ <адрес>, где подписал договор дарения принадлежащей ему доли в праве на квартиру ранее неизвестному ФИО6

Из рапорта ст. следователя СО отдела МВД Росси по Ясногорскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-182) следует, что в ходе телефонной беседы ответчик ФИО6 пояснил, что его знакомая по имени ФИО14 предложила ему временно пожить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО15 приехал в <адрес>, где в МФЦ <адрес> встретился с ранее незнакомым ему ФИО3, с которым был заключен договор дарения. Согласно договору дарения ФИО3 подарил ему № долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 имеет на иждивении малолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность перед истцом ФИО1 в размере № руб.

С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы истца и его представителя о том, что заключенный между ФИО3 и ФИО6 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ фактически совершен с целью прикрыть сделку купли-продажи.

Положениями статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Поскольку сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 в действительности прикрывает сделку купли-продажи, то притворной сделкой были нарушены права участника долевой собственности ФИО1 на преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным договора дарения доли квартиры и переводе прав и обязанностей покупателя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным договора дарения доли квартиры и переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6, по которому ФИО3 подарил ФИО6 № долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью № кв. метров, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя на № долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ранее отчужденную по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО6

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -