Решение № 2-404/2019 2-404/2019~М-305/2019 М-305/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-404/2019

Дело № 2-404/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Матушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> Лимит задолженности согласно п. 6.1. Общих условий комплексного банковского обслуживания устанавливался банком в одностороннем порядке и может быть уменьшен или увеличен без предварительного уведомления заемщика. Договор заключался в офертно-акцептной форме путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика.

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности <данные изъяты>, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и вернуть банку заемные денежные средства.

Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор, представил ответчику заключительный счет. Задолженность ответчика на указанную дату составляет 170 230 рубля 03 копеек, в том числе сумма основного долга – 119 911 рублей 77 копеек, просроченные проценты – 46 188 рублей 26 копеек, сумма штрафов – 4 130 рублей 00 копеек.

Просило взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа либо уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учесть ее материальное положение.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в порядке статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> под 34,9 % годовых по операциям покупок, и под 49,9 % годовых по операциям получения наличных денежных средств, беспроцентный период до 55 дней, срок - до востребования (л.д.24-27).

ФИО1, оформляя анкету-заявление, заявку о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты, подтвердила свое согласие с Условиями комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» и тарифами по кредитным картам, и обязалась выполнять их, о чем имеется ее подпись (л.д. 24). Также ответчик присоединилась к договору коллективного страхования <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО «ТОС». (л.д.18).

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» составными частями договора кредитной карты являются заявка, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (л.д. 29-31).

Согласно п. 5.11 указанных Общих условий ответчик обязана ежемесячно оплачивать минимальный платеж в погашение кредита в размере и в срок, указанные в счете-выписке, а при неоплате минимального платежа - уплатить штраф за неоплату согласно Тарифному плану. (л.д. 31).

Обязательства по предоставлению кредита АО «Тинькофф Банк» выполнило, выдав ответчику кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Из выписки по счету ответчика, предоставленной истцом, следует, что ответчику была открыта кредитная линия, и истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся кредит, запрашиваемыми заемщиком платежами (л.д. 21).

Ответчиком обязательства надлежащим образом не выполнялись, в результате чего за ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности и справкой о размере задолженности (л.д. 11, 19-20). Расчет основного долга и процентов на указанную дату проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с начислением ответчику штрафов, поскольку Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, установлена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора - штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб. (л.д.27).

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», охрана правоотношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 74, 75 постановления Пленума от 23 июня 2015 года «25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В представленном истцом расчете задолженности рассчитаны штрафные санкции, исходя из вышеуказанных ставок штрафов, предъявлены ко взысканию штрафные санкции в общем размере <данные изъяты>. Из выписки по счету ответчика, расчета, пояснений истца следует, что сумма в размере <данные изъяты> была удержана истцом в счет погашения штрафа (л.д. 19-21,57-58).

Учитывая, что условие договора о начислении банком штрафных санкций в твердой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту, то есть определение неустойки не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, а в твердой денежной сумме противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а потому является недействительным в силу его ничтожности (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ), в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа истцу должно быть отказано.

Таким образом, в связи с удержанием истцом суммы штрафных санкций, не подлежащих взысканию в размере 1 770 рублей, суд считает возможным учесть данную сумму в счет погашения задолженности по просроченным процентам.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец в соответствии с п. 11. 1 Общих условий расторг договор 26 сентября 2018 года путем выставления ответчику заключительного счета, который согласно п. 5.12 Общих условий подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования (л.д. 34).

Ответчиком указанная обязанность исполнена не была. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика основного долга в сумме 119 911 рублей 77 копеек, процентов в размере 44 418 рублей 26 копеек (46 188 рублей 26 копеек - 1 770 рублей), а всего 164 330 рублей 03 копейки, подлежат удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу следует отказать.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, заявление ответчика об уменьшении их размера на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ юридического значения не имеет. Материальное положение ответчика, наличие у нее на иждивении малолетних детей в качестве оснований для снижения размера задолженности заемщика по кредитному договору законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной госпошлины в размере 4 444 рубля 82 копейки (4 604,60 х 96,53 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» в погашение задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 26 сентября 2018 года просроченную задолженность по основному долгу 119 911 рублей 77 копеек, просроченные проценты 44 418 рублей 26 копеек, всего: 164 330 рублей 03 копейки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 444 рубля 82 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 года

Судья О.Ю.Черепанова